Met de release van iOS7 heeft Apple tot nu toe de belangrijkste wijzigingen aangebracht in de ontwerprichtlijnen van hun applicaties. De designtaal van iOS7 benadrukt een lichte, bijna minimalistische, esthetische benadering van interfacebedieningen, inclusief alle iconografie die wordt gebruikt om acties en weergaven binnen een app te labelen.
Hoewel deze wijziging het besturingssysteem van Apple zeker heeft gemoderniseerd en vereenvoudigd, heeft het ook invloed gehad op hoe mensen het begrijpen en gebruiken. Zoals sommigen beweren, was dit niet noodzakelijk een positieve verandering.
Vooral de verhuizing naar geschetste (versus vaste) pictogrammen in de ontwerprichtlijnen van Apple heeft tot veel discussie geleid. Deze symbolen worden veel gebruikt in mobiele apps om uit te leggen wat er mogelijk is en hoe je dingen voor elkaar krijgt. Ze moeten snel en duidelijk communiceren. Maar doen ze?
Softwareontwerper Aubrey Johnson schreef een artikel beweren dat ze dat niet doen en verklaarden simpelweg: "Holle pictogrammen zijn meer werk voor je gebruikers." Audrey's argument komt neer op het idee dat complexe (omlijnde) vormen moeilijker te ontleden en te begrijpen zijn dan eenvoudige, vaste vormen die minder visuele elementen bevatten. Minder visuele elementen, betekent sneller parseren en daardoor sneller inzicht. Vanuit een Gestaltperspectief lijkt het argument van Aubrey logisch, maar niet iedereen is het daarmee eens.
Bobby Solomon bijvoorbeeld schreef een tegenvoorstel onder vermelding van : "Je hebt waarschijnlijk honderden, zo niet duizenden, symbolen in je hoofd opgeslagen, dus ik weet niet zeker hoe een paar 'holle pictogrammen' je compleet zullen beschamen. '
Bobby wijst erop dat geschreven taal in wezen een verzameling 'holle pictogrammen' is en dat we ze gemakkelijk verwerken en begrijpen tijdens het lezen elke dag. Eerlijk genoeg, maar de context kan een cruciale rol spelen, omdat taal een reeks symbolen is die we elke dag vele malen per dag op dezelfde manier interpreteren. Een set pictogrammen binnen een app krijgt nooit zo'n belichting. In een interface moet iconografie communiceren - of we het nu kennen of niet.
Caesar Wong stemde in met het debat zowel op Quora door verschillende bronnen te markeren die gedetailleerd beschrijven hoe afbeeldingen door onze ogen worden verwerkt. Caesar's persoonlijke conclusie was dat het hele debat meer over kunst dan over wetenschap gaat.
Dus wat denk je ervan? Welke pictogrammen zijn op het eerste gezicht beter te begrijpen: geschetste (holle) pictogrammen of hun solide (ingevulde) pictogrammen?