Interview met Web Usability Guru,
Jakob Nielsen
In dit artikel zullen we ons richten op bruikbaarheid van het web en meer specifiek op de visie van Jakob Nielsen , de wereldberoemde bruikbaarheidsexpert.
Hij wordt door de New York Times "the guru of Web page usability" en door Internet Magazine "the king of usability" genoemd .
Via zijn Alertbox nieuwsbrief en useit.com website, hij leidt sinds 1995 honderdduizenden webontwerpers over de hele wereld op.
Hoewel zijn opvattingen controversieel kunnen zijn , met name voor webontwerpers, blijft hij de topleider op het gebied van bruikbaarheid.
Ik heb onlangs Jakob Nielsen exclusief voor WDD geïnterviewd en hem een paar vragen gesteld die relevant zouden moeten zijn voor alle webontwerpers die geïnteresseerd zijn in het maken van gebruiksvriendelijke websites.
Kun je ons wat meer over jezelf vertellen en hoe je op dit gebied bent begonnen?
ik heb werkte sinds 1983 op het gebied van bruikbaarheid: mijn eerste projecten waren met tekstuele gebruikersinterfaces op mainframecomputers.
Vervolgens heb ik voornamelijk gewerkt aan grafische gebruikersinterfaces. Mijn studenten en ik hebben bijvoorbeeld veel onderzoek gedaan naar vroege Macintosh-software, die niet altijd even geweldig was als mensen het hebben verbeeld.
Deze vroege ervaring kwam later goed van pas, omdat de eerste tien jaar van webtoepassingen opmerkelijk veel op de oude IBM 3270-mainframetoepassingen leken in hun interactiestijl.
Over het algemeen is het erg handig voor een usability-specialist om ervaring te hebben met meerdere generaties computers, omdat je daarmee grotere trends in menselijk gedrag kunt identificeren en niet verleid wordt door de nieuwste rages.
Het eerste decennium van mijn carrière was gericht op twee problemen: hoe kan ik meer gebruik maken van usability-methoden, gebruiken "Kortingsgemak" en hoe u de bruikbaarheid van online informatie kunt verbeteren.
Als gevolg daarvan schreef ik een van de eerste boeken over hypertekst in 1989 (gepubliceerd in 1990) en op grote schaal aangenomen handboek over usability engineering in softwareprojecten.
In 1994 begon ik met Web usability-projecten die deze twee interesses graag in één onderwerp samensmolten. Ik vind het best grappig dat in de begintijd van webbruikbaarheid, critici klaagden dat je usability-methoden niet kon toepassen op websites omdat ze alleen voor softwaretoepassingen werken.
In de afgelopen jaren zijn de vijanden van bruikbaarheid daarentegen begonnen te beweren dat de bruikbaarheid zo gericht is op websites dat de bevindingen niet worden overgedragen naar applicaties, AJAX en dergelijke. Sommige mensen nemen elk excuus om hun klanten te negeren.
Natuurlijk is de realiteit dat bruikbaarheid van toepassing is op alles wat een gebruikersinterface heeft, of het nu een website, een applicatie, een mobiele telefoon, een camcorder of iets anders is. De specifieke richtlijnen zullen verschillen, maar de algemene principes zijn allemaal gedicteerd door de psychologie van de menselijke geest , dat al 10.000 jaar stabiel is.
Met het wijdverbreide gebruik van breedband tegenwoordig, moeten we nog steeds rekening houden met het paginagewicht en de laadsnelheid?
Ja, maar de beperkingen zijn zeker niet zo strak als in de tijd van 28,8 kbps dial-up.
De richtlijnen voor de reactietijd blijven ongewijzigd, omdat ze worden bepaald door de manier waarop mensen worden bedraad en niet door de manier waarop internet wordt bedraad. Dus de bevindingen van bijvoorbeeld het testen van piloten in de Tweede Wereldoorlog zijn nog steeds geldig.
Een van de belangrijkste richtlijnen is om de volgende status (bijvoorbeeld de volgende pagina) met één seconde van de actie van de gebruiker (bijvoorbeeld klik) weer te geven, zodat gebruikers het gevoel van een vrij vloeiende interactie kunnen ervaren, in tegenstelling tot een sensatie van vertragingen. In één seconde kunt u ongeveer een megabyte downloaden via een typische Amerikaanse breedbandverbinding (en nog veel meer in Azië) als u volledige doorvoer hebt.
Het grootste probleem voor reactietijden van vandaag zijn geen downloadvertragingen, maar eerder serververtragingen, omdat mensen te veel widgets en dynamische objecten op hun pagina's plakken.
Onthoud: 1.0 sec. responstijd, of gebruikers zullen niet het gevoel hebben dat ze vrijuit navigeren. Onthoud ook dat opties voor directe manipulatie, zoals AJAX-besturingselementen binnen de pagina, 0,1 sec vereisen. responstijden om te voorkomen dat u zich traag voelt.
Wat is naar uw mening de beste manier om de bruikbaarheid van een website te testen?
Volg de 3 basisregels: ontvang representatieve klanten, vraag hen om realistische taken uit te voeren en zwijg en laat ze het woord doen.
Jij alleen heb 5 gebruikers nodig om voldoende bruikbaarheid inzichten te vinden om je maanden bezig te houden. Hoewel er slechts 3 regels zijn, worden ze in veel onderzoeken routinematig geschonden.
Het is bijvoorbeeld verkeerd om met je vrienden of collega's te testen. U moet externe gebruikers binnenhalen die representatief zijn voor de doelgroep en die niets weten over uw project. En je kunt ze niet gewoon voor de gek houden: ze moeten echte taken uitvoeren. En natuurlijk moet je ervoor zorgen dat ze hun gedrag niet beïnvloeden en hen hints geven over het gebruik van de site.
Dat is de reden waarom de "shut up" -regel zo belangrijk is. Het is natuurlijk het beste om een groot multidisciplinair team te hebben met toegewijde usability-specialisten voor het uitvoeren van de studies, maar kleine teams moeten nog steeds testen.
Het is goedkoop, en zolang ze zich houden aan de basismethodologie, ontwerpers kunnen zeker hun eigen usability-onderzoeken uitvoeren .
Hoe kan men de bruikbaarheid van websites op mobiele apparaten testen?
De basisregels zijn hetzelfde als voor alle onderzoeken. Er is een vierde regel, namelijk het testen van representatieve apparatuur.
Voor een desktopstudie betekent dit het gebruik van een Mac of pc, en het maakt niet veel uit welke je kiest. Onze grootste beslissing is welke schermresolutie moet worden gebruikt. De afgelopen jaren hebben we de test getest op 1024 × 768, maar we zijn nu voor de meeste onderzoeken een schermgrootte omhoog gegaan.
Voor mobiele apparaten is het moeilijker om "representatieve" apparatuur te gebruiken, omdat telefoons veel meer van elkaar verschillen dan computers. In onze mobiele studies , we testen sites op alle 3 hoofdklassen van mobiele apparaten: "functietelefoons" (de paradoxale naam van de telecomindustrie voor low-end telefoons met enkele functies), smartphones (bijvoorbeeld Blackberry) en telefoons met aanraakscherm (bijv. iPhone) .
We rekruteren een reeks gebruikers en testen vervolgens elke gebruiker met zijn of haar eigen telefoon, die ze naar de studie brengen. Helaas betekent dit dat we meer gebruikers in een mobiel onderzoek moeten testen dan in een desktopstudie, omdat de bruikbaarheidsproblemen erg verschillen voor elke telefoonklasse.
In het ideale geval raad ik sites aan om 3 verschillende mobiele versies te ontwerpen, vanwege deze verschillen. Ik besef dat dit alleen mogelijk is voor de rijkste sites. Voor alle anderen hoop ik dat ze op zijn minst een afzonderlijke mobiele versie met een voor mobiel geoptimaliseerd ontwerp zullen produceren, omdat de bruikbaarheid eronder lijdt bij het gebruik van voor desktop geoptimaliseerde sites op een telefoon, zelfs als dit technisch mogelijk is.
De oorspronkelijke filosofie van het web was om platformonafhankelijk design te benadrukken, zodat een enkele site overal kan worden gebruikt. Maar dit werkt niet vanuit het oogpunt van bruikbaarheid, zelfs als men het materiaal kan coderen zodat het op telefoons wordt weergegeven.
De site is te groot voor een desktopgebruiker of is te complex voor een mobiele gebruiker. De twee gebruiksscenario's zijn zo verschillend dat ze verschillende ontwerpen vereisen.
Als we een betaalbare usability-test willen uitvoeren, wat is dan de beste manier om dit te doen?
De enige plek waar je niet mag beknibbelen is op werving van representatieve gebruikers , want als je de verkeerde mensen test, test je of het ontwerp werkt voor iemand die het niet echt zal gebruiken (of als je te veel weet om vast te zitten door bruikbaarheidsproblemen, in het geval je mensen test vanuit je eigen bedrijf).
Al het andere is bespreekbaar en kan goedkoop worden gedaan. Ik heb al gezegd dat je de studie zelf kunt uitvoeren, dus dat is "gratis", behalve natuurlijk de kosten van je tijd, maar het kost maar een paar uur om de aanbevolen 5 gebruikers te testen, en je kunt zelfs wegkomen met het testen van 3 als je hebt echt tijd nodig.
U hebt geen apparatuur, videocamera's, one-way mirrors of analysesoftware nodig. Je hebt niet eens een computer nodig, als je een test papieren prototype .
Anders zal een laptop of een andere beschikbare computer het doen, en kunt u de test uitvoeren in een kleine vergaderruimte of zelfs een gewoon kantoor.
U moet echter wel de deur sluiten om te voorkomen dat de gebruiker wordt gestoord en om zijn anonimiteit te waarborgen, zodat u niet in een kast kunt testen. Plak gewoon een briefje aan de deur met de tekst "Usability Test In Progress: Do Not Disturb". (En vergeet niet om het tussen sessies in te nemen, anders houden mensen op met het respecteren van het bord.)
Wat betreft de navigatie van websites en blogs, is broodkruimernavigatie 'dood'?
Nee, we zien gebruikers vaak toegang krijgen tot de broodkruimels tijdens het testen, om te controleren waar ze zich op een site bevinden of om naar een hoger niveau te gaan.
Dus paneermeel is zeker nuttig. Even belangrijk zijn de gebruikers die deze niet gebruiken. Sommige onderzoeken hebben aangetoond dat veel gebruikers paneermeel niet gebruiken.
Maar dat is OK, want de broodkruimels veroorzaken geen problemen voor deze gebruikers en aangezien ze een zeer licht ontwerpelement zijn, zijn broodkruimels de moeite waard, inclusief voor het aanzienlijke voordeel dat ze bieden aan gebruikers die ze gebruiken.
Is het voor webontwerpers ok om de regels van bruikbaarheid te overtreden bij het maken van artisitic portfolio-websites en blogs?
Ja. Ten eerste kun je met de definitie van kunst versus ontwerp alles doen in een kunstproject, omdat het geen utilitair doel dient.
Hoewel er zeker een zakelijk doel zou zijn in zoiets als een portfoliosite, zouden de standaard bruikbaarheidrichtlijnen om twee redenen nog steeds niet zo kritiek zijn:
Ten eerste zouden de doelgroepen mensen zijn met enorm superieure webvaardigheden (andere ontwerpers, internetbeheerders en dergelijke). En ten tweede doen mensen meestal niet veel als ze een andere portfolio bezoeken dan bladeren en bewonderen.
Ze zullen dus niet zo afhankelijk zijn van makkelijk toegankelijke functies als gebruikers van, bijvoorbeeld, een thuisbank-site waar het een ramp zou zijn als mensen geld naar de verkeerde rekening zouden overmaken.
Amazon.com wordt beschouwd als een van de top-e-commerce websites. Wat maakt het zo succesvol en zie je eventuele usability-fouten op hun site?
Amazon is een geweldige casestudy in het verschil tussen de totale gebruikerservaring en de gebruikersinterface op het scherm.
Ze danken hun succes aan een groot aantal off-screen aspecten van de totale gebruikerservaring, inclusief uitgebreide productselectie, informatief bevestigingsmails en een rotsvaste uitvoering. Ze hebben ook redelijk goede prijzen, maar nooit de absoluut laagste, wat bewijst dat het wel degelijk werkt om te concurreren op de kwaliteit van de gebruikerservaring en niet alleen op de prijs.
Het schermontwerp is ook goed in termen van rijke productinformatie, inclusief handige recensies van klanten. Amazon was een van de eerste bedrijven die erkende dat het goed is om negatieve beoordelingen in te sluiten: dit verhoogt de geloofwaardigheid en mensen zullen gewoon iets anders kopen, dus ze verliezen de bestelling niet, zelfs als ze die specifieke verkoop verliezen.
Dit alles zei, Amazon is geen goed model voor andere sites , omdat de pagina's overweldigend complex zijn met veel te veel functies, waarvan er vele gebruikers niet helpen bij het overwegen van het huidige product.
Amazon kan wegkomen met deze complexiteit omdat de meeste gebruikers bekend zijn met het ontwerp omdat ze daar zo vaak winkelen. Maar een eerste gebruiker zou verbijsterd zijn. Omdat de meeste sites geen mensen hebben die daar zoveel winkelen als Amazon, hebben de meeste sites een eenvoudiger ontwerp nodig.
Amazon is ook niet goed in het helpen van klanten om een productgebied te begrijpen. Omdat het zo'n algemene winkel is (alles verkoopt) en omdat het een boekhandel is (waar er echt niet zoiets is als een productruimte, alleen individuele boeken en auteurs) is Amazon geweldig in het vertellen van mensen over individuele producten, maar verschrikkelijk in het lesgeven mensen hoe ze moeten nadenken over een productcategorie.
Dit is de grote kans voor gespecialiseerde sites: ze kunnen gebruikers informeren over hun specialiteit en hulpmiddelen bieden die zijn geoptimaliseerd voor de kenmerken van die specifieke productruimte.
Moet de bruikbaarheid voor elke website hetzelfde zijn, of moet deze 'op maat' zijn op basis van de doelgroep (bijv. Een technologie-website versus een nieuwswebsite)?
Usability is altijd gerelateerd aan twee dingen: wie zijn de gebruikers en wat proberen ze te bereiken met de gebruikersinterface?
Daarom kunnen we niet één aanbevolen ontwerp hebben en alleen het logo vervangen om een nieuwe site te maken.
Dus als mensen bijvoorbeeld proberen een klein aantal dingen aan te pakken, kun je ze allemaal gewoon opsommen.
Maar als de taak vereist dat gebruikers een groot aantal opties overwegen, hebt u functies nodig om de opties te vinden, selecteren, wannen en sorteren, plus misschien zelfs een soort visualisatietool.
Al deze functies zouden overkill zijn voor, bijvoorbeeld, een restaurantgroep met 3 restaurants, maar ze zouden nodig zijn voor McDonald's locatiezoeker , die ook een taalkiezer en andere internationaliseringsfuncties nodig zou hebben.
Evenzo zouden mensen met een hoog opleidingsniveau een ander ontwerp nodig hebben dan minder goed geïnformeerde gebruikers. Een klassiek voorbeeld is medische informatie: om de bruikbaarheid te maximaliseren, hebt u verschillende ontwerpen nodig (volgens verschillende richtlijnen) voor artsen en voor patiënten.
De meeste websites overladen hun pagina's tegenwoordig met veel informatie, nieuwsfragmenten, Twitter- en RSS-feeds. Kunnen pagina's met een zware inhoud nog steeds bruikbaar zijn?
Ja maar. De grote "maar" hier is zeker dat het veel moeilijker is om bruikbaarheid te garanderen, hoe meer functies je op een pagina propt.
Eenvoud is meestal de betere keuze. Maar als u zich in een situatie bevindt waarin uw gebruikers veel functies vereisen, moet u het ontwerp oppoetsen met behulp van vele rondes van iteratieve bruikbaarheidstests.
Je moet harder werken om dit moeilijkere probleem op te lossen, en het is veel riskanter om iets complexs vrij te geven dat niet met gebruikers is getest dan om iets eenvoudigs vrij te geven.
Exclusief interview voor WDD door Walter Apai.
Ben je het eens met de principes van Jakob? Moeten de meeste usability-regels altijd worden gehandhaafd? Deel hieronder je gezichtspunten.