Wie gaat het World Wide Web opslaan?

Het World Wide Web veranderde de desktoptoepassing in een passé. Maar zullen mobiele applicaties het web vernietigen? Het kan gebeuren, vooral als de dingen blijven zoals ze nu zijn. Maar wie zal het redden?

Het zullen geen mobiele apps zijn . Ze zijn tegenwoordig allemaal razernij. Tienduizenden worden onderhouden door ontwikkelaars (dit kunnen dezelfde mensen zijn die eerder desktop-apps hebben ontwikkeld). En zij geven degenen die het open-internet reden steunen zich zorgen te maken.

Wie weet leven we in een toekomst waarin het web een vergelijkbaar lot krijgt als de desktop-applicatie - desktop-applicaties worden nog steeds gemaakt, ja, maar de toekomstperspectieven zijn op zijn best somber.

Er kunnen echter stappen worden ondernomen om het World Wide Web te redden, maar om daar te komen is een lang en moeilijk pad.

Web 1.0

De World Wide Web werd werkelijkheid in 1990 , toen de eerste webbrowser, webserver en webpagina werden ontwikkeld door Tim Berners-Lee. Je zou kunnen zeggen dat hij de eerste web-app heeft gemaakt. En hoewel het niet dynamisch was en het niet mooi was, was het reden voor een feest: er was een nieuwe golf van communicatie en informatietechnologie op ons.

Een recreatie van de eerste webpagina ooit gemaakt .

Wat voortsproot uit een enkele server in 1990, veranderde in 1992 naar 26 in 1992 en meer dan 200 in 1993. Sites zoals Google, Yahoo, MSN, Amazon, Craigslist en Blogger volgden daarna. Zeker, deze websites waren het begin van ongelooflijke innovaties die op het web plaatsvonden.

Deze periode van innovatie was helemaal top in 2000: snelheden op internet werden sneller, breedband kreeg vorm en miljoenen dollars werden gemaakt. Het open web breidde zich uit met een hot clip en iedereen wilde meedoen met de actie.

Hype was ook op een hoogte van alle tijden. Overdadige investeerders gooiden geld naar elke entiteit met een ".com" erbij. Bedrijven kunnen geen kwaad doen.

Maar ze kunnen ...

Het kwam allemaal tot een hoogtepunt in maart 2000. Het was precies op dit moment dat dingen nooit meer hetzelfde zouden zijn. De aandelenkoersen van de internetsector stortten in, de paniek begon en een eindeloze voorraad internetbedrijven werd uit het bestaan ​​geweerd. De "dot-com bubble" kwam tevoorschijn.

Web 2.0

Dingen waren een tijdje stil op internet. De bedrijven die het overleefden -Yahoo, Ebay, Amazon, Google en anderen - bleven in de vroege jaren 2000 op de radar van mensen. Maar over het algemeen was er niet veel aan de hand. Innovatie op het web kwam tot stilstand.

Maar het was slechts een kwestie van tijd voordat iemand dat zou veranderen. Maar niemand had kunnen weten wie die persoon was en hoe succesvol hij zou worden. Die persoon was Kevin Rose.

Digg zit misschien in de modder de laatste tijd, maar het ambitieuze project van Kevin Rose heeft een nieuw tijdperk van startups en innovatie gestimuleerd die van de browser hun thuis maakten.

Andere sites sloten zich bij de partij aan: Reddit werd opgericht als directe concurrentie voor Digg, Flickr kwam op de scène en veranderde hoe we fotografie konden waarnemen, MySpace veranderde de manier waarop mensen online met elkaar interacteerden en Facebook heeft zelfs geen uitleg nodig.

Blogs namen ook in populariteit toe, en hele bedrijven werden gebouwd op blogplatforms, iets dat een paar jaar eerder niet mogelijk was.

Inderdaad ging het goed met Web 2.0. De browser en web-app werden koning en de desktop-applicatie werd irrelevant.

Deze bedrijven zouden niet dezelfde fout maken als de vorige keer. Geen "dot-com bubble" hier. Dus wat zou er mis kunnen gaan?

De app

Welnu, er was een klein ding dat de iPhone heette - het bleek een serieus probleem te zijn. Maar de echte sterren waren de externe ontwikkelaars die de App Store laadden met mobiele applicaties die toentertijd nog niet waren geëvenaard door alles wat eerder op internet was.

Deze applicaties creëerden een nieuw tijdperk van interactiviteit en informatie onderweg die de reputatie van het web ernstig had geschaad. Het internet was waar je naartoe ging om informatie te krijgen, maar de smartphone was wat je had als je wilde dat informatie naar jou zou komen. En ontwikkelaars van alle soorten sprongen bij deze gelegenheid aan, zelfs webontwikkelaars.

Kun je hen de schuld geven?

De iPhone was een game-wisselaar. Het was een nieuw platform dat ontwikkelaars nieuw leven schonk. Degenen die geen baan hadden vanwege de slechte desktop-software hadden nieuwe redenen om enthousiast te zijn - dit nieuwe platform zou nieuwe deuren kunnen openen.

Maar de iPhone deed iets nog belangrijker: het benadrukte het feit dat de webtechnologieën aan het verouderen waren. Ze hielden zich niet aan de tijd; op internet surfen op een telefoon, terug in deze tijd, was lastig, en niemand wilde het echt doen. Natuurlijk veranderde Apple dat ook met Webkit / Safari op de iPhone - het maakte het surfen op het web op een mobiel apparaat iets wat een persoon eigenlijk zou willen doen. Het is dus, in zekere zin, een tweesnijdend zwaard.

De technische, grafische en interactieve beperkingen van het web zijn blootgelegd. Het creëren van een mobiele app was een veel betere oplossing om ogen op een mobiel platform te trekken. En als een bestaande webtoepassing niet over een speciale mobiele app beschikte toen de iPhone erbij kwam, is er weinig twijfel in mijn hoofd dat deze veel geweldige kansen heeft verloren.

Problemen met het web

Webtechnologieën moeten worden aangepast. Gelukkig hebben ze dat gedaan - nieuwe en verbeterde technologieën zoals HTML5, CSS3 en JavaScript hebben de ondersteuning voor mobiele apparaten uitgebreid. Gebruikers begonnen te genieten van ongelooflijke ervaringen vanaf hun mobiele apparaten; ervaringen niet zo verschillend van wat een volwaardige desktopbrowser zou hebben geleverd.

En toch, voor alle dingen die het web goed deed in deze tijd, voor alle vorderingen die we met HTML5 hebben gezien, blijft het feit nog steeds dat het open web ernstig in het nadeel is wanneer je het vergelijkt met een mobiele applicatie. Natuurlijk kan het open web soortgelijke ervaringen creëren - en kunnen ze zelfs in staat zijn om 3D-afbeeldingen te reproduceren die vergelijkbaar zijn met die van gameconsoles en mobiele apps - maar een speciale mobiele app heeft nog een paar benen omhoog die nog niet beschikbaar zijn via een mobiele webbrowser.

Aandacht / Toegankelijkheid

Het eerste voordeel dat een mobiele app heeft, is de mogelijkheid om de aandacht van een gebruiker te houden. Wanneer een gebruiker interactie heeft met zijn smartphone, zijn de gemakkelijkst bereikbare stukjes inhoud op die telefoon speciale toepassingen. Als ze video willen, bezoeken ze de YouTube-app; als ze Twitter willen, klikken ze op TweetDeck; als ze het weer willen, nou, er zijn tientallen apps om dat te doen. Het punt is dat deze informatie en entertainment een klik verwijderd is.

Maar dat gemak heb je niet met een web-app, althans niet zonder een snelkoppeling of snelkoppeling te maken die je rechtstreeks naar de website brengt. In de meeste gevallen besluiten gebruikers om hun browser te openen, de URL in te voeren en te wachten tot de webpagina is geladen. Moeilijk? Niet echt. Maar is deze methode beter (of efficiënter) dan een enkele klik van een startscherm op een smartphone?

De meeste consumenten hebben liever applicaties op hun smartphone omdat dit de gemakkelijkste manier is om toegang te krijgen tot inhoud. Het is sneller, gemakkelijker en, betwistbaar, veiliger dan gedoe met de browser en een URL-balk. En hoewel deze kwestie van aandacht vooral neerkomt op tijd (of misschien wel luiheid), is de volgende kwestie veel belangrijker; het is misschien wel de ultieme ondergang van webgebaseerde applicaties.

Kennisgeving

Als een gebruiker niet wordt getikt, gepingd, gonsde, gewaarschuwd of, zoals ik het noem, op de hoogte gebracht, dan is die gebruiker in het nadeel.

We leven in een wereld waar informatie altijd naar de consument toe vloeit. Op elk moment is er een Tweet, status, nieuws, tekst, e-mail of een ander soort meldingen die iemand kan afleiden. (We kunnen dit zelfs het tijdperk van afleiding noemen.)

Voor de smartphone hadden websites slechts één of twee primaire methoden om een ​​gebruiker te laten weten dat er iets is gebeurd: een e-mail of eventueel een sms-bericht (waarbij de eerste de meest populaire methode is).

Mensen waren toen ook productiever, dat weet ik zeker, maar websites hadden minder manieren om een ​​gebruiker betrokken te houden. RSS kwam aan het eind van de jaren '90, maar zelfs toen het zich ontwikkelde van begin tot midden van de jaren 2000, handelde het nog steeds voornamelijk als e-mailinbox voor nieuwe inhoud; het moet nog worden gecontroleerd om nuttig te zijn. Nogmaals, dit was goed voor de productiviteit, maar niet zo goed voor webontwikkelaars die de aandacht van hun gebruikers wilden houden.

Tegenwoordig hebben mobiele besturingssystemen zoals iOS, Android, Blackberry OS en Windows Phone 7 echter grote vooruitgang geboekt bij het ontwikkelen van meldingssystemen waarmee applicaties de gebruiker op de hoogte houden van wat er gebeurt. (Ik kan geen vijf minuten gaan zonder dat mijn Droid X me op de hoogte brengt van een e-mail, Twitter-vermelding of Facebook-opmerking.)

Helaas kan hetzelfde niet worden gezegd voor websites. Zelfs met de drastische verbeteringen die met webtechnologieën zijn aangebracht. Het is een serieus probleem, waar Fred Wilson, een durfkapitalist, over opmerkte hoe belangrijk mobiele meldingen zijn geworden :

Zonder de mogelijkheid om gebruikers meldingen op mobiele apparaten te sturen, hebben web-apps geen enkele kans om te concurreren met volledig geïntegreerde applicaties die in een oogwenk berichten en feedback kunnen bieden. Natuurlijk kunnen websites informatie verstrekken, maar ze kunnen alleen geen interactiviteit en feedback bieden die vergelijkbaar is met hun mobiele tegenhangers.

API toegang

En dan is er nog een ander serieus probleem - ook genoemd door Fred Wilson - dat draait om het concept van altijd ingelogd zijn en toegang hebben tot informatie van andere applicaties. Native applicaties hebben relatief eenvoudige tijd om informatie met elkaar te delen. Mr. Wilson presenteerde een uitstekend voorbeeld :

Webapplicaties hebben geen methoden om toegang te krijgen tot deze informatie. De informatie van de telefoon is effectief onzichtbaar voor de web-app (hoewel dit een ander verhaal is voor locatiegegevens). In plaats daarvan moet een webontwikkelaar een procedure uitvoeren voor het ontvangen van machtigingen van elke afzonderlijke service via web-API's. Dat kan lastig zijn, niet alleen voor de ontwikkelaar, maar ook voor de gebruiker.

Dus we kennen de problemen. We weten dat web-apps in de toekomst een moeilijke tijd zullen hebben, tenzij de zaken snel veranderen. Maar er zijn oplossingen. Het wordt echter een gigantische taak om die oplossingen werkelijkheid te laten worden. Toch is het misschien de laatste hoop om het speelveld te nivelleren en Web-apps in de verre toekomst concurrerend te houden op mobiele apparaten.

De problemen oplossen

Er zijn een paar manieren waarop alle bovengenoemde problemen kunnen worden opgelost. Maar het zal vertrouwen op bedrijven als Apple, Google, Microsoft, Research In Motion en andere grote bedrijven om het te laten werken.

Laten we eerst praten over de toegankelijkheid van het web op mobiele apparaten. Palm (nu eigendom van HP) deed het het beste met webOS. Ze maakten het internet een integraal onderdeel van hun platform en hadden zelfs de applicaties zelf gebouwd met behulp van web-gebaseerde API's en technologieën. Het was (en is nog steeds, zoals HP de eigenaar van de technologie is) indrukwekkend en innovatief. Helaas zie ik webOS niet winnen aan populariteit die zijn rivalen hebben tenzij er iets drastisch gebeurt . Maar de integratie met webtechnologieën is indrukwekkend en het is een voorbeeld dat een bedrijf als Google zou moeten omarmen.

Het roept allemaal vragen op: moet er een verschil zijn tussen een webapp en een mobiele app op een mobiel apparaat, althans vanuit het perspectief van de gebruiker? Kan zijn. Misschien niet. Er zijn argumenten voor beide partijen. Maar ik hoop dat toekomstige iteraties van mobiele platforms webapps meer zullen gaan beschouwen als native mobiele apps - dat web-apps de mogelijkheid zullen hebben om zwaar te integreren met het besturingssysteem zoals mobiele apps dat doen. En als dit gebeurt, kan het open web een kans krijgen om echt te concurreren op een gelijk speelveld. Maar het zal tijd kosten om de details glad te strijken.

Het volgende probleem zijn meldingen . Dit probleem kan twee mogelijke oplossingen hebben: mobiele besturingssystemen bieden websites manieren om gebruikers op de hoogte te stellen, of een externe ontwikkelaar creëert een oplossing die het voor hen zal doen.

Het laatste is het meest waarschijnlijke scenario; het is iets dat ik snel verwacht te zien - een bedrijf zal een applicatie maken voor Android, Blackberry, iOS en andere platforms waarmee websites kennisgevingen naar die applicatie kunnen pushen. De toepassing zelf stuurt deze meldingen vervolgens door naar het apparaat van de gebruiker. En hopelijk zal het allemaal zo naadloos zijn als meldingen vandaag de dag op de meeste mobiele besturingssystemen werken. Maar het in balans houden van de controle en frequentie van deze meldingen en welke meldingen zijn toegestaan, is cruciaal voor het succes van dit soort services.

Het laatste probleem met toegang tot API's en gegevens van derden is ook een lastige kwestie. Het draait allemaal om beveiliging. Een of alle websites toegang geven tot persoonlijke informatie op een telefoon is een duidelijke nee-nee. Maar ik kan me een toekomst voorstellen waarin - zoals je vandaag ziet wanneer je Twitter bezoekt en andere sites die locatiegegevens kunnen vragen - websites de gebruiker en telefoon om toestemming vragen voor toegang tot bepaalde gegevens. Gebruikers kunnen vervolgens die webapps toegang geven tot gegevens. Er moet ook een manier zijn om deze machtigingen aan de telefoon te beheren, misschien op dezelfde manier als hoe gebruikers dit zouden doen bij het intrekken van machtigingen van derden op Facebook en Twitter.

Deze zal waarschijnlijk worden overgelaten aan bedrijven als Google, HP en andere webgeoriënteerde bedrijven achter mobiele besturingssystemen om te verwerken.

Conclusie

Het World Wide Web heeft een toekomst en blijft dat altijd terwijl traditionele besturingssystemen controle hebben. Maar die dagen langzaam vervagen; het is slechts een kwestie van tijd.

Mobiele apparaten zijn de toekomst, en of het nu om een ​​tablet, smartphone of andere gizmo gaat die nog moet worden uitgevonden, ze zullen concurreren met het open web als de dingen blijven zoals ze zijn. Maar als de betrokken bedrijven een manier vinden om te communiceren met websites die hen in staat stellen om gebruikers te informeren en informatie met hen te delen en vice versa, zal de toekomst voor het web concurrerend blijven.

Maar één punt kan niet worden beargumenteerd: het World Wide Web, zoals het er nu uitziet, is het gemakkelijkste platform voor het maken, distribueren en beheren van informatie en applicaties die toegankelijk zijn voor de meeste, zo niet alle, mobiele apparaten en gebruikers van vandaag . En ik hoop dat dit zo lang zo zal blijven.

Exclusief geschreven voor WDD door James Mowery . Hij is een gepassioneerd technologiejournalist en ondernemer die heeft geschreven voor verschillende top-tier publicaties zoals Mashable en CMSWire. Volg hem op Twitter: @JMowery .

Wat / wie denk je dat het World Wide Web zal redden? Deel hieronder ...

• ← 20 Fantastische pseudo-flash-websites
• Waarom typografie het beste mediaformaat van het web is →