Waarom ontwikkelaars zich niet kunnen veroorloven Design te negeren
Wij ontwikkelaars beschouwen design soms als vanzelfsprekend. En laten we eerlijk zijn: wie heeft er geen hekel aan dingen als vanzelfsprekend te beschouwen.
Sommigen zeggen dat we het belang van design nooit zullen waarderen totdat we zijn getraind in de essentie van design en schoonheid. Wel, ik zeg BS daar tegen. Ik wil ons van deze doos breken en de spinnenwebben uit onze code-georiënteerde geest verwijderen.
Ontwikkeling weerspiegelt van nature de kennisbasis van de verantwoordelijke persoon. En de vaardigheden die nodig zijn om zo'n kennisbasis te ontwikkelen, kunnen ons in het duister stellen over design. Ontwikkelaars vegen het ontwerp vaak onder het vloerkleed om de fijne kneepjes van PHP en MySQL te leren.
Maar als iemand die al 13 jaar code schrijft, kan ik je vertellen dat het niet zo hoeft te zijn. Sterker nog, veel van 's werelds grootste ontwikkelaars hebben een uitstekende kennis van UI en UX en van wat hun gebruikers willen. De beste manier om hier grip op te krijgen, is om erachter te komen wat u wilt in een gebruikersinterface.
Mensen in het bedrijfsleven zeggen om te beginnen met wat je weet, en dit werkt even goed in design. De beste ontwerpers zijn niet degenen die duizend lettertypen kennen (hoewel dat helpt), maar eerder wie precies weet wat het beste op de pagina zal 'voelen' .
Om aan de slag te gaan, gaat u gewoon naar een website waarvan u vindt dat die "beter zou zijn" en noteert u al uw ideeën. Voordat je het weet, debug je ontwerppatronen en UI's.
Dit is maar een begin. Maar nadat je het een paar keer hebt gedaan, begin je te begrijpen waarom deze factoren zo belangrijk zijn. Je zou zelfs kunnen ontdekken dat je deze vragen hebt over meer websites dan je had gedacht. Hieronder staan enkele kritische redenen waarom ontwerp belangrijk is, met dank aan twee geweldige concurrenten.
Google Video: de argumenten voor strategisch ontwerp
Het is bekend dat Google problemen oplost door maandenlang ontwikkelingshulpmiddelen aan te bieden. Het analyseerde datapatronen om de gebruikersinterface van zijn Google Video-project te verbeteren. Dit was absoluut schadelijk voor de werking van het product, zoals blijkt uit het annuleren van de service. Laten we terugkijken naar Google Video om te zien waarom het niet werkte.
Het begon simpel genoeg, met dat minimale ontwerp waar Google zo bekend om is. Zelfs de zoekopdracht was niet slecht, met de klassieke Google-rij die de pagina afbrokkelde.
Dit veranderde toen Google ontdekte dat mensen die vroege horizontale rijen haatten. Het heeft de pagina geherstructureerd om het nog aangenamer te maken. In feite duurde het een pagina uit het YouTube-boek door links aan gerelateerde video's toe te voegen.
Dit is een belangrijk probleem van ontwikkelaars die niet gevoelig zijn voor ontwerp: elementen van andere succesvolle producten kopiëren of lenen. "Als het voor hen werkt, zal het voor ons werken" is een van de gevaarlijkste attitudes in webdesign. Er waren in de loop van de jaren honderden Digg-klonen, maar er is er maar één die opvalt: Reddit. Er waren in de loop van de jaren honderden YouTube-klonen, maar er is er maar één die opvalt: Vimeo.
Producten worden geaccepteerd, niet door andere services af te pakken, maar door te innoveren op de gebruikerservaring door interessant ontwerp en gebruikersinterface. Deze kleine innovaties zijn precies waar Google Video gebruikers heeft verloren. Google ging ervan uit dat mensen zouden blijven als alle functies zouden worden verwijderd, behalve wat vergelijkbaar was met producten die al bewezen waren. In feite bleven gebruikers niet hangen, en het enige echte gebruik dat iemand had voor het product was het enige waar Google echt over geïnnoveerd heeft: grotere en langere video's toestaan.
Wat leert dit product ons over ontwerp? Het leert ons dat onvoorwaardelijk innoveren net zo slecht is als helemaal niet innoveren , en dat minimaliseren niet altijd de juiste aanpak is omwille van het minimalisme . Google zou er beter aan gedaan hebben om helemaal geen producten als deze te ontwikkelen, want het heeft ons zijn oordeel in twijfel getrokken.
Met al zijn fouten - Buzz, Wave, Google Video, enz. - beginnen we ons af te vragen wat het betekent om deze ruimtes te begrijpen. We weten dat Google reclame en zoeken begrijpt (deze eigenaar is in grote mate eigenaar van deze markten), maar dat weerhoudt ons er niet van om ons algemene ontwerpbegrip te onderzoeken. Hierdoor wordt de afbeelding van Google aangetast. Het is schadelijk voor een bedrijf dat probeert de wereld over te nemen, of zelfs een bedrijf dat gewoon probeert voedsel op tafel te zetten. Focussen op ontwerp en niet veranderen omwille van verandering zou hebben geholpen . Laat dit een les zijn voor ontwikkelaars overal.
Yahoo: de zaak tegen overdesign
Yahoo is misschien een begrip, maar het zou nog meer het internet kunnen doordringen dan het heeft. Naar een feest gaan dat alles biedt , is soms net zo verontrustend als naar een feest gaan dat niets te bieden heeft. Mensen denken dat ze van keuze houden, maar soms willen ze gewoon dat iemand anders voor hen beslist. Apple heeft meer geld dan God gemaakt door dit bedrijfsprincipe te exploiteren. Maar webontwerpers zien het maar al te vaak over het hoofd.
Op Yahoo's homepage staan honderden dingen om te doen, op te klikken en te consumeren. U kunt het aanpassen om uw favoriete bronnen weer te geven; en zoals we allemaal weten, bent u van harte welkom om er uw 'eerste en laatste stop op het web' van te maken. Dit heeft ertoe geleid dat het een tophotel online is geworden (misschien omdat het voor het eerst op de markt kwam), maar hierdoor is het ook bewaard gebleven van het domineren van de concurrentie.
Waarom hebben de concurrenten gewonnen? Simpel gezegd, omdat ze niets extra's toevoegden. Google heeft in het begin geen BS geprobeerd . Het sneed het vet weg, waardoor alleen het magere, heerlijke zoekvak overblijft dat we vandaag kennen. En ondanks Google's problemen in andere ruimtes, domineert het nog steeds het zoeken.
Mensen zeggen vaak dat Yahoo een veel breder service-weer, nieuws, filmtijden, horoscopen, enz. Biedt en dat Google in het begin maar één ding deed. Maar dit is precies waarom Google domineerde. Er is iets te zeggen voor het hebben van een miljoen verschillende producten en inkomstenstromen, maar het kan nog steeds erg schadelijk zijn voor het imago van het merk.
Google heeft er ook voor gekozen om meerdere producten en inkomstenstromen na te streven, maar het heeft er niet aan gedaan door ze in onze ogen te duwen. De relatieve elegantie waarmee het gebeurde, is misschien de reden dat deze producten meer welkom waren door gebruikers en minder verwarrend.
Toegegeven, een beroep op mensen die geen internetkennis hebben, heeft ook zijn voordelen. Maar het beheersen van een nis is beter dan beginnen met grand. Neem de algemene waarderingen en de aandelenkoersen van de twee bedrijven: de ene begon groot en heeft sindsdien gecontracteerd, terwijl de andere begon in een niche (voor ontwikkelaars, ontwerpers en web-savvy gebruikers) en is sindsdien uitgegroeid tot het meest gerenommeerde bedrijf in de VS. . Als dat niet het geval is tegen overdesign, weet ik niet wat het is.
In totaal
Er is hier veel over Google en Yahoo gezegd en de lessen die geleerd moeten worden, zijn opmerkelijk. Ontwikkelaars vergrendelen zichzelf van nature in kaders (of IDE's) en het kan moeilijk zijn om eruit te komen. Het punt is dat we het belang van het ontwerp in de toekomst moeten erkennen en ons moeten concentreren op het brengen van authentieke gebruikerservaringen in de voorhoede van onze producten.
In deze Web 2.0-wereld en daarbuiten zijn dit enkele van de belangrijkste overwegingen bij het ontwikkelen van merkwaarde, het begrijpen van gebruikers en het cultiveren van een esthetiek. Als we alles overlaten aan getrainde ontwerpers, zullen we een aantal waardevolle UI-inzichten missen. Grafisch ontwerp en gebruikerservaring zullen nooit in belang verminderen, noch zal ontwikkeling. Maar tenzij we de kloof overbruggen, vinden we misschien nooit de authentieke ervaring die ontstaat door het balanceren van de twee.
Exclusief geschreven voor Webdesigner Depot door C Dain Miller. Hij is een freelance journalist en ontwikkelaar. Volg hem op Twitter @_dain .
Wat denk je over design? Heeft het genoeg aandacht gekregen in de afgelopen jaren? Hoe belangrijk zal design zijn als de wereld meer webcentrisch wordt?