Toen ik junior-ontwerper was, heb ik veel fouten gemaakt. Ik geloofde valse veronderstellingen meestal omdat ik de ervaring nog niet had om beter te weten. Ik weet nog steeds niet alles. Maar ik ben altijd enthousiast om nieuwe dingen over design te leren en te zien welke vooroordelen waar zijn of een complete mythe. Dat is hoe deze post tot stand kwam. Ik wil zeven algemene ontwerpmythes behandelen die ik nog steeds ontwerpbeslissingen zie beïnvloeden.
Helaas leiden valse designmythes als deze tot een slechtere kwaliteit en slechtere ervaringen voor eindgebruikers. We kunnen dit voorkomen door slimmere ontwerpbeslissingen te nemen om de kwaliteit van onze ontwerpen te verbeteren.
Lange tijd geloofden mensen dat de startpagina de belangrijkste pagina was. Lang geleden was het mogelijk dat de startpagina de hoofddirectory was om de rest van de pagina's te bereiken. Het is niet langer het geval. De manier waarop we browsen en zelfs webpagina's vinden, is drastisch veranderd. Bezoekers komen vaak op een webpagina terecht vanaf een directe link naar een productpagina en missen de startpagina helemaal. Deze directe toegang tot andere pagina's is grotendeels te danken aan SEO-resultaten of links die op sociale media worden gedeeld.
Tegenwoordig hebben startpagina's één hoofddoel: om u naar de inhoud te brengen, wat het ook mag zijn. Voor websites die voortdurend worden gevuld met nieuwe inhoud zoals BuzzFeed of Darling Magazine, dient de startpagina om de topverhalen weer te geven. Er zijn ook websites die pronken met producten of diensten, zoals Maison Deux . In beide gevallen is de gebruiker verplicht om de inhoudspecifieke pagina in te voeren omdat deze er niet is voor de startpagina, de directory, ze zijn er om informatie te consumeren of om aankopen te doen. Vervolgens zijn er services zoals Mailchimp of InVision waarbij gebruikers geïnteresseerd zijn in het gebruik van webapps. Er zijn tal van websites beschikbaar waarvan u de startpagina niet ziet als ingelogde gebruikers, zoals Facebook.
Veel design galerij-sites zoals Dribbble, Behance of Awwwards bekijken door het enorme aantal vertoningen van creatieve en verbazingwekkende homepages. Er is niets mis met het hebben van een goed uitziende en goed functionerende startpagina. Laten we echter één ding rechtzetten: in vergelijking met andere pagina's op een website is een startpagina niet zo belangrijk.
Minimalisme is een stijl, terwijl eenvoud gaat over het algemene gevoel en de functionaliteit van een applicatie of website. Een ingewikkeld en uitgebreid ontwerp kan eenvoudig worden gemaakt. Het doel van eenvoud is niet om het minimale aantal dingen te hebben, zoals stappen, UI-elementen of interacties.
Steven Sinofsky stelde het goed . Hij legt uit dat een minimalistisch ontwerp het visuele oppervlak van een ontwerp en zijn ervaring vermindert, terwijl een eenvoudig ontwerp - dat hij wrijvingsloos ontwerp noemt - de energie verlaagt die nodig is voor de ervaring.
Laten we bijvoorbeeld de UX van een formulier zonder labels nemen, maar alleen tekst voor tijdelijke aanduidingen. We kennen allemaal dit beruchte patroon. Dus hoewel het hebben van minder visuele elementen, in dit geval het missen van een label, minimaal is, is de interactie vaak verwarrend voor gebruikers die de invoer invullen. De interactie is niet langer eenvoudig. Door het extra UI-element toe te voegen, voegt het label, zelfs als het een voorbeeld is buiten de tijdelijke aanduiding, toe aan de hoeveelheid UI-elementen. Maar de interactie wordt eenvoudiger, gemakkelijker en intuïtiever voor de gebruikers. Dat is een groot verschil tussen minimalisme en eenvoud. Ze zijn niet een en dezelfde.
Veel mensen interpreteren de theorie van George Miller verkeerd dat de menselijke geest 7 (plus of minus 2) stukjes informatie tegelijkertijd kan bijhouden. Zijn theorie geldt nog steeds, maar hij is exclusief voor de menselijke cognitieve conditie met betrekking tot het korte-termijngeheugen. hoe dan ook deze theorie vond zijn weg naar webdesign , specifiek voor navigatie en menu's.
Daarnaast is er onderzoek naar beperking van het aantal keuzes , dat werd gepopulariseerd door Barry Schwartz. Het onderzoek van Barry Schwartz refereerde aan keuzes in het product. In zijn onderzoek verwees Schwartz naar jam waarbij de klanten een moeilijkere tijd hadden om te picken, vast te leggen en daarom een storing kochten als er een veelvoud aan opties was. De klanten kochten jam veel sneller in als ze maar een paar keuzes kregen. Dit kan van toepassing zijn op elk ander product zoals auto's, telefoons of online abonnementen. De sleutel hier is nog steeds producten.
De taak van een navigatie is om een bezoeker te helpen ontdekken wat een website te bieden heeft.
Geen van deze twee stukken onderzoek heeft iets te maken met navigatie. De taak van een navigatie is om een bezoeker te helpen ontdekken wat een website te bieden heeft. In 2006 schreef Jared Spool over de onderwerp van link-rich websites welke sites zijn gevuld met veel links en pagina's. In het artikel gebruikt hij een oude versie van de Dove-website om zijn punt te laten zien, en hoewel de website is veranderd, blijft de conclusie nog steeds bestaan. De sitemap van Dove was beter bruikbaar voor bezoekers dan de navigatie van hun eigen startpagina. De reden hiervoor is dat iedereen die op zoek is naar een specifiek product de juiste productpagina kan vinden.
Navigatie kan groot zijn, maar de gebruiker kan nog steeds bladeren naar het product waarnaar hij op zoek is. Goede navigatie verbergt niet de vele pagina's. In plaats daarvan zal het in vergelijkbare categorieën worden geclusterd en gegroepeerd om door een bezoeker te worden gevonden. Nu, als de groepen en clusters slecht zijn gemaakt, is dat ook niet nuttig voor de gebruiker. De bottom line is, het verbergen van pagina's uit de navigatie is niet voordelig voor de gebruiker.
Op computerinteracties is de regel drie klikken, maar deze regel is ook uitgebreid naar mobiele apparaten in de vorm van twee tikken . Meerdere bruikbaarheidstudies bewijzen dat dit vals is.
Bezoekers en gebruikers geven niet om het exacte aantal klikken of tikken. Ze geven om het verkrijgen van de informatie waarnaar ze op zoek zijn, ze geven er om hun taak te voltooien. Bovendien is het relevant voor de gebruiker of doorklikken hen de gewenste informatie oplevert. Als de gebruiker meent dat hij tijdens zijn reis niet vindt wat hij of zij nodig heeft, kan hij of zij één keer zonder te klikken klikken, ook al kan de informatie na één klik worden onthuld. Gebruikers zullen blijven doorgaan maar liefst 25 klikken , zoals gevonden door UIE, om hun taken uit te voeren. Het UIE-onderzoek geeft ook aan dat het belang van gebruikerstevredenheid ook niet relevant is voor de regel met drie klikken.
Bij het spreken over mobiele apps of responsieve websites worden beide punten genoemd. Ten eerste worden gebruikers van mobiele apparaten verondersteld om onderweg te zijn. Ten tweede worden ze ook verondersteld afgeleid te zijn. Veel te vaak lijken deze twee veronderstellingen hand in hand te gaan met elkaar. Iemand die onderweg is, zal zeker afgeleid worden. Feit is dat geen van beide het geval is.
68% van de mobiele pagina-aanzichten gebeurde thuis ... mobiele interacties, zoals het lezen van artikelen of winkelen, gebeurt meestal thuis
Laten we eerst de eerste veronderstelling aanpakken. Een Google-onderzoek van 2012 ontdekte dat de meeste smartphones werden thuis gebruikt , 60% om precies te zijn. Een andere studie in 2012, deze keer door InsightsNow in opdracht van AOL, vond dat 68% van de mobiele paginaweergaven thuis plaatsvonden. InsightsNow's studie exclusief sms, bellen en e-mailen. Maar zoals je je wel kunt voorstellen, spelen games, surfen op Tumblr of Facebook en andere mobiele interacties, zoals het lezen van artikelen of winkelen, meestal thuis. Hoewel we nog steeds moeten blijven ontwerpen voor mobiel gebruik, is dit niet de primaire manier waarop de meesten van ons onze mobiele apparaten nu gebruiken.
De volgende is de veronderstelling met betrekking tot afleiding. Afleiding is overal aanwezig, hoewel het werkt, tv kijkt, rijdt of een mobiel apparaat gebruikt. Dat is gewoon een feit van het leven. Alleen maar omdat iemand zijn smartphone gebruikt in plaats van een desktopcomputer, maakt hij ze niet meer afgeleid. Ik zal wijzen op dezelfde Google-studie van 2012 waarin werd vastgesteld dat 67% van de tijd een gebruiker bij gebruik van een pc ook een ander apparaat gebruikt dan 57% bij het gebruik van een smartphone.
Don Norman wijdt een heel boek om uit te leggen hoe emoties en design hand in hand gaan. Dat komt omdat grote bruikbaarheid een goed begin is en het zeker nodig is, maar het is nog steeds niet goed genoeg. Don Norman's boek draait om emotionele verbindingen die gecreëerd zijn door ontwerp. Positieve emoties kunnen krachtig zijn bij het helpen verkopen van producten. Er zijn talloze studies die aantonen dat aantrekkelijkere producten beter lijken te presteren dan producten met slechtere ontwerpen. Om nog maar te zwijgen van het feit dat eerste indrukken overdreven worden gemaakt door uiterlijkheden.
Nog belangrijker is dat uiterlijk en ontwerp vaak te maken hebben met geloofwaardigheid. Stanford University's geloofwaardigheidsproject bleek precies dat. Ze presenteerden mensen websites om te leren over de correlatie van geloofwaardigheid. Ze vonden dat 46% van de mensen de geloofwaardigheid van een website baseerde op zijn uiterlijk. Emotionele reacties spelen een grotere rol bij het verbinden met mensen dan bij gebruiksvriendelijkheid. Emoties zijn menselijk, maar bruikbaarheid is technologisch. Daarom is een goed visueel ontwerp en esthetiek een concurrentievoordeel en een differentiator binnen een marker. Uiteindelijk verbetert esthetiek de bruikbaarheid zoals vermeld in het boek van Don Norman, Emotioneel ontwerp .
Dit is mijn favoriet. Uw gebruikers vragen om feedback is belangrijk. Het is net zo belangrijk om hun feedback niet letterlijk te nemen. Noah J. Goldstein schreef:
het vermogen van mensen om de factoren die hun gedrag beïnvloeden te begrijpen, is verrassend slecht.
En hij kon niet meer gelijk hebben. Dit type denken gaat terug op dagen van Henry Ford, waar hij beroemd zei: "Als ik mensen had gevraagd wat ze wilden, zouden ze snellere paarden hebben gezegd." Dat komt omdat mensen slecht zijn in het uitleggen van hun eigen gedragspatronen, intenties en gedrag voorspellingen. Dit fenomeen staat ook bekend als introspectie illusie, in de psychologie. Het is goed, ik ben er ook slecht in.
Een andere reden waarom blind luisteren tot problemen kan leiden, is dat mensen vaak alleen spreken over de oplossing voor het probleem waarmee ze te maken kunnen krijgen. Als ontwerper ben ik er zeker van dat je ontwerpfeedback hebt ontvangen zoals 'maak de tekst groter' zonder uitleg waarom. Een klant of een collega kan moeite hebben met het lezen van de tekst met een kleiner lettertype of ze kunnen het gevoel hebben dat het kleinere lettertype minder opvallend is in vergelijking met al het andere in het ontwerp van de sectie. Hetzelfde geldt voor gebruikersfeedback. Zoals ik al zei, is het belangrijk om naar klanten en gebruikers te luisteren. Maar het is belangrijker om eerst de bodem van het probleem te doorgronden. Doe verder onderzoek op basis van gebruikersfeedback, verzoeken of klachten om uit te zoeken wat het probleem bij de hand is en los het op in plaats van alleen hun opmerkingen.
Er zijn nog veel meer ontwerpmythes en aannames die er zijn. Dit zijn de zeven meest voorkomende die ik zie waaraan andere ontwerpers vasthouden, met name jonge ontwerpers of ontwerpstudenten. We zijn er allemaal geweest - ik ben er geweest. Het is belangrijk om te beseffen dat deze veronderstellingen ongefundeerd zijn en dat ze slim zijn om verder te gaan. Hopelijk helpt het blootstellen van deze zeven u bij het maken van betere en slimmere ontwerpkeuzes.