Ik zou graag die gast willen vinden die als eerste het idee van klanten om hun eigen website te beheren "zo gemakkelijk als het gebruik van een tekstverwerker" zou promoten en hem een goede trap in de kont zou geven. Ik denk dat hij het verdient. Echt en waarachtig.
Sinds die noodlottige dag toen het idee voor het eerst naar het publiek werd gepiep, hebben we een stormloop van sites van lage kwaliteit te zien gekregen. Het waren waarschijnlijk niet altijd sites van lage kwaliteit, maar ik denk dat u zult merken dat er over het algemeen een direct proportioneel verband bestaat tussen de achteruitgang in de kwaliteit van een site en de hoeveelheid tijd die de site-eigenaar zelf heeft beheerd. .
er is een directe proportionele relatie tussen de achteruitgang in de kwaliteit van een site en de hoeveelheid tijd dat de site-eigenaar deze zelf heeft beheerd
Toen kwamen er externe site-builders met hun advertenties op Facebook en moedigden het idee aan dat iedereen met zijn software snel en eenvoudig een website kon bouwen. Tot op zekere hoogte is dit waar. Iedereen kan een website bouwen; maar het betekent niet noodzakelijk dat iedereen er een zou moeten bouwen.
Mijn vijf jaar oude kind kan een foto van een auto tekenen. In een duizelingwekkend moment zou ik iets heel geks kunnen doen, zoals het in de koelkast doen. Maar ik ben zeker niet gek genoeg om uit te gaan en het in een kunstgalerie tentoon te stellen. Maar dat is bijna direct analoog aan wat deze amateur websitebouwers aan het doen zijn. Ik zeg niet dat er geen plaats is voor amateurs - vooral wanneer het duidelijk is dat de website bedoeld is om een amateurwebsite te zijn die iemand gewoon voor een hobby heeft gebouwd - het is echter een heel andere zaak, wanneer amateuristische sites worden gebruikt om bedrijven te vertegenwoordigen en organisaties.
De schade is nu aangericht, en tenzij er een plotselinge massa-verlichting is, blijft het de vraag die elke nieuwe klant stelt: "Kan ik deze site zelf bijwerken en beheren?"
Waar ze eens doodsbang waren om zelfs maar te denken aan rotzooien met iets technisch, zijn ze het nu gaan beschouwen als een recht. Het is duidelijk dat de klant en de eigenaar van de site dat recht hebben, maar ik zou willen dat ik volledig eerlijk tegen hen zou kunnen zeggen: "U kunt de site in elk geval zelf beheren. Maar als we nu allebei volkomen eerlijk tegen elkaar zijn, is er geen manier om te ontkennen dat je het gaat verknoeien. '
Ik kan niet zeggen dat ik in plaats daarvan gewoon rustig zucht en een zachtmoedig bevestigend antwoord geef, geestelijk huiverig bij de gedachte dat dit nog een andere site zal zijn die ik in de gaten moet houden en uiteindelijk uit mijn portfolio moet vallen als de klant heeft het voldoende geruïneerd dat ik niet langer trots ben om het te laten zien.
De belangrijkste boosdoeners in deze verschuiving in de verwachtingen en mindset van klanten zijn CMS-producten zoals WordPress, Drupal, Joomla, etc. In een ideale wereld zou het doel van CMS er volledig in bestaan om het ontwerpers, ontwikkelaars en inhoudbeheerders gemakkelijker te maken om websites ontwerpen, ontwikkelen en beheren.
de kopie die je het meest zorgvuldig hebt gemaakt voor zoekmachines, is de eerste inhoud die je klant bewerkt
Het is echter onvermijdelijk dat een misplaatste idioot op een gegeven moment besloot het idee te wekken dat de klant autonome controle zou hebben over de inhoud van zijn site. Dat is de manier waarop ze eindigen met een 700 pixels brede afbeelding in een kolom die bedoeld was om een 200 px-afbeelding te bevatten. En die afbeelding staat op 300 dpi. En opgeslagen in GIF-indeling. Of misschien BMP als ze echt een goede dag hebben.
Het is universeel een regel dat de kopie die je het meest zorgvuldig hebt gemaakt voor zoekmachines, de eerste inhoud is die je klant bewerkt.
Ze negeren volledig de witte ruimte die u in het ontwerp hebt ingebouwd. Zij kopiëren en plakken de helft van een JavaScript-code van Trip Advisor en geven u vervolgens de schuld als deze niet werkt. Ze zullen vier verschillende letterstijlen vrolijk combineren in dezelfde alinea. Sterker nog, als er een manier is waarop ze je ontwerp er verschrikkelijk kunnen laten uithalen, zullen ze het vinden.
Wat is de goede kant van CMS? Nou, ten eerste kunt u sites sneller ontwikkelen, op voorwaarde dat u al precies weet hoe de huid van uw site over het raam zal draperen. Voor een ander, afhankelijk van de CMS die u kiest, heeft u mogelijk toegang tot een uitgebreide bibliotheek met hulpprogramma's en plug-ins die u helpen bij het eenvoudig toevoegen van functionaliteit aan het ontwerp.
Maar hoe zit het met de slechte kant van CMS? Er is een slechte kant. De redenen om geen CMS te gebruiken, zijn:
Kortom, een CMS biedt vele voordelen voor ontwerpers, ontwikkelaars en contentmanagers voor een snelle ontwikkeling en enigszins eenvoudige toegang tot geavanceerde functies. Maar het is tijd dat we het niet langer promoten als een manier voor klanten om hun eigen sites te beheren, omdat je in werkelijkheid het beheer voor hen gaat doen (gratis).
En eerlijk, hoe vaak moeten de meeste klanten hun website bijwerken?