Moreel dilemma: mijn bedrijf steelt van andere creatieven

Een vriend van me schreef me onlangs en vertelde me dat zijn bedrijf auteursrechtelijk beschermd werk stal. Hij was erg overstuur en zei dat zijn manager gelooft dat alles op het internet beschikbaar is om op een waardeloos T-shirt te worden gezet.

Hij vroeg mijn advies over wat te doen. Hij was een creatieveling die rechtschapen verontwaardiging voelde over het stelen van andere creatieven. Ik moest nadenken over wat ik moest antwoorden.

De eerste keer dat ik opdracht kreeg om auteursrechtelijk beschermd materiaal van mijn baas te stelen, was ik geschokt en vond ik dat ik de rechten van anderen moest beschermen. Het ging niet zozeer om geld, maar om een presentatie en het werk van enkele tientallen illustratoren. Niettemin was het iets waarvoor ze betaling hadden moeten ontvangen.

Ik heb in een bijeenkomst over het project gepoogd om de auteursrechtwetgeving voor verschillende leidinggevenden en de president van het bedrijf aan de orde te stellen. Later liet mijn leidinggevende me weten dat de juridische afdeling van multi-sleazebag het plan had goedgekeurd en beweerde dat als de auteursrechteigenaren erachter kwamen, het "niet meer dan honderd dollar of zo zou kosten".

Nogmaals wees ik erop dat het werkelijke aantal veel groter zou zijn en dat de schaamte voor het bedrijf verwoestend zou zijn. Ik kreeg te horen geen zorgen te maken en het materiaal te gebruiken. Ik deed maar een kopie van de presentatie voor mijn administratie, voor het geval dat. In het ergste geval wilde ik niet de art director zijn die van andere creatieven had gestolen. Ik kende ten minste één andere art director die de val van het bedrijf opeiste toen hetzelfde gebeurde. Het project werd ontdekt en de artdirector werd ontslagen, terwijl elke andere artdirector en ontwerper in het bedrijf zat, bang was om te spreken en te zeggen dat ze het materiaal was overhandigd en had verteld om het te gebruiken.

"Doe het gewoon en vergeet het ... het is niet je nek aan de lijn. Wanneer uw bedrijf wordt aangeklaagd voor duizenden dollars, bent u al lang weg, "schreef ik aan mijn vriend. Ik drukte op verzenden en voelde dat ik hem het beste advies had gegeven dat beschikbaar was. Later besefte ik dat hij de schuld zou nemen als het bedrijf werd gepakt. Ik betreurde het niet om hem te vertellen de deuren van het bedrijf dicht te dichten met iedereen erin en de plaats op de grond te verbranden of de koffiepot van de medewerker te vergiftigen, omdat de straf minder zou zijn dan de schade aan zijn professionele reputatie toen hij de zondebok werd voor zijn bedrijf en hun flagrante minachting voor de wet.

De wet!

Ja, het is de wet. Gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder toestemming voor commercieel gebruik, waaronder presentaties, T-shirts, promotiemateriaal, interne posters, etc. is een overtreding van de auteursrechtwetgeving. Het gebeurt echter elke dag in elk deel van de wereld. Als Hello Kitty een echt persoon was, zou ze sterven en in haar graf ronddraaien vanwege al het illegale gebruik van haar schattige en winstgevende gezicht. Me-ouch!

YIKES! Het is duidelijk dat dit geen geldig product met een licentie is, maar welke advocaat wil de eigenaar van de wapenwinkel die dit voor de rechtbank heeft gemaakt, brengen? Hello Kitty ™ Sanrio

Elke advertentie moet de auteursrechtwetgeving kennen, ongeacht in welk land je woont (het is een wereldeconomie!), Niet alleen om het te houden voor legale doeleinden, maar om je eigen rechten te beschermen als een creatie van auteursrechtelijk beschermde werken. Er zijn veel boeken en artikelen over het onderwerp en ik zou elke bron van juridische goeroe willen voorstellen Tad Crawford , die met verschillende kunstorganisaties werkt aan de rechten van kunstenaars.

Het kennen van de wet en het intelligent kunnen uitdragen van de problemen die een bedrijf zou kunnen tegenkomen door oneerlijk gebruik, kan een bedrijfsentiteit of een klein bedrijf een verlammende legale rechtszaak en verwoestende slechte publiciteit besparen - dat wil zeggen, als zij naar u luisteren!

Als freelancer beschermt de copyrightwet niet alleen uw werken, maar ook uw recht om door een klant te worden betaald. De overdracht van auteursrechten kan alleen worden erkend door schriftelijke toestemming om dergelijke rechten over te dragen. Wanneer een klant weigert uw factuur te betalen (die moet worden gesteund met een contract waarin de overdracht van auteursrecht of ander gebruik wordt vastgelegd, afhankelijk van de betaling), kunt u het auteursrecht intrekken. Daarna is het niet langer alleen maar een rechtszaak wegens wanbetaling, maar één van schending van het auteursrecht met veel stijvere financiële boetes. Klanten hebben de neiging om van gedachten te veranderen wanneer ze voor het ergste een bocht nemen.

Ik adviseer jonge ontwerpers die erop staan om gratis werk te doen voor bedrijven voor "exposure" en de belofte van toekomstig werk (omdat ze meer weten dan ik en gewoon niet willen luisteren naar mijn waarschuwingen over vrij werk - ah, de passie en het vuurwerk van de jeugd!) om het eigendom van de auteursrechten te behouden en gewoon het gebruik toe te wijzen aan het bedrijf van enge oplichters, eh ... Ik bedoel de klant, voor een korte periode van een jaar, dus IS er een toekomst in het vrije werk. Als de client afstand doet, verleng dan niet de overdracht van het auteursrecht! Ik ben bedankt voor dat advies en heb meer excuses ontvangen van degenen die zonder contract het gratis werk hebben gedaan en nooit een belofte van de klant hebben zien uitkomen.

Eerlijk gebruik

Volgens een vermelding op Wikipedia:

De verdediging tegen redelijk gebruik voor auteursrechtelijke inbreuken is voor het eerst gecodificeerd in artikel 107 van de Akte van 1976. Eerlijk gebruik was echter geen nieuw voorstel in 1976, aangezien federale rechtbanken sinds de jaren 1840 een common law-vorm van de doctrine gebruikten (een Engelse versie van redelijk gebruik verscheen veel eerder). De wet codificeerde deze common law-doctrine met weinig wijzigingen. Op grond van artikel 107 is het rechtmatig gebruik van auteursrechtelijk beschermd werk geen inbreuk op het auteursrecht, zelfs als dergelijk gebruik technisch in strijd is met artikel 106. Hoewel rechtmatig gebruik expliciet van toepassing is op auteursrechtelijk beschermd werk voor kritiek, nieuwsberichten, lesgeven, studiebeurzen of onderzoeksdoeleinden , verdediging is niet beperkt tot deze gebieden. De wet geeft vier factoren die moeten worden overwogen om te bepalen of een bepaald gebruik een redelijk gebruik is:
Het doel en het karakter van het gebruik (commercieel of educatief, transformatief of reproductief);
de aard van het auteursrechtelijk beschermde werk (fictief of feitelijk, de mate van creativiteit);
de hoeveelheid en wezenlijkheid van het deel van het originele werk dat is gebruikt; en
het effect van het gebruik op de markt (of potentiële markt) voor het oorspronkelijke werk.
De wet is later aangepast om de verdediging tegen redelijk gebruik uit te breiden tot niet-gepubliceerde werken.

Zoals elke schrijver op deze en andere blogs weet, of zou moeten weten, is dat onder redelijk gebruik, we kunnen auteursrechtelijk beschermd werk tonen zoals hierboven vermeld. Als ontwerper valt het gebruik dat ik in het eerste deel van dit artikel heb beschreven onder redelijk gebruik (presentaties binnen een bedrijf of een klant)? Het doet niet.

Wat is een "afgeleid werk?"

Vanilla Ice liep de vraag op van afgeleid werk met zijn geliefde Ice, Ice Baby- hit. Is het opgeheven, of "gesampled" van David Bowie's Under Pressure ? Meneer Ice voerde aan dat het ritme totaal anders was en dat apen uit zijn achterste konden vliegen.

Wikipedia definieert het onderwerp als zodanig:

Een "afgeleide werk" is een werk gebaseerd op een of meer reeds bestaande werken, zoals een vertaling, muzikale opstelling, dramatisering, fictie, filmversie, geluidsopname, reproductie van kunst, verkorting, condensatie of elke andere vorm waarin een werk kan worden herschikt, getransformeerd of aangepast. Een werk dat bestaat uit redactionele revisies, annotaties, uitwerkingen of andere wijzigingen die, als geheel, een origineel werk van auteurschap vertegenwoordigen, is een 'afgeleid werk'.

Het Wikipedia-artikel gebruikt een stuk van Marcel Duchamp van de Mona Lisa met een snor en beweert dat het "vaak wordt gebruikt door hoogleraren om het juridische concept van afgeleid werk te illustreren. Uiteraard is da Vinci niet beschikbaar om een pak te lanceren voor het gebruik van zijn werk, maar andere werken zijn op een dergelijke manier gebruikt.

Warhol's Campbell's soep kan bijvoorbeeld een handelsmerklogo dragen, maar de Campbell's Soup Company koos ervoor niet te vervolgen. Misschien bracht de gratis reclame hen ertoe over om geen problemen in de ogen van het publiek te veroorzaken. In dit geval is het vermeldenswaard dat een kritiek stuk van een rechtszaak schade aanricht. Net als bij het probleem dat mijn vriend tegenkomt op het werk, door het gebruik van auteursrechtelijk beschermde werken en logo's, is er een commerciële winst gemaakt van de afbeeldingen en dat is een andere overweging bij het brengen van pak. Collage-artiesten, zoals Richard Hamilton (bekend als de "vader van de pop-art"), gebruikte de afbeeldingen van andere mensen in zijn werk en kwam met redelijk gebruik voorbij.

Kunstenaar onbekend ... en waarschijnlijk om een goede reden. Is dit derivaat? Van Gogh kan niet vervolgen, maar kan Disney schadevergoeding eisen of wordt het beschermd volgens de 'spoofingwet'?

Een ander voorbeeld dat de advocaten van Disney zou laten rondsnuffelen op dagvaardingen. Redelijk gebruik van afbeeldingen op handelsmerken? Soms is het HOE de afbeeldingen in een commerciële context worden gebruikt en beschadigen ze het oorspronkelijke eigendom.

Wat is het gebruik van deze afbeelding? Het is louter omwille van de lamme kop, flauwe grap en niet vanwege een verhaal over Disney of Toy Story®. Dit is geen eerlijk gebruik. © Miami New Times, LLC.

McDonald's Big Mac- sandwich. Twee acht-pond-all-beef pasteitjes, speciale saus, sla, kaas, uien, augurken op een broodje sesamzaad. Hardee is net uitgekomen met de Big Stack met speciale saus, sla, kaas, augurken op een sesamzaadbroodje, maar geen uien en twee angusbeef kwartpapaaitjes. Duidelijk stelen maar geen auteursrechtelijk probleem. Gewoon een gezondheidsprobleem! Big Mac is een geregistreerd handelsmerk van de McDonald's Corp. The Big Stack is een geregistreerd handelsmerk van Hardee's Food Systems, Inc.

Meer frisse hel ...

Wat kunt u doen als het gebruikelijke probleem zich voordoet? Je baas of een klant zegt: "Hier is een website die ik leuk vind. Maak onze site precies zoals deze! "Is het overtreden van de auteursrechtwetgeving? Nee, omdat het geen auteursrechtelijk beschermde afbeelding of werk gebruikt. Het is schandelijk voor een creatief en we voelen ons afgezaagd, maar het is niet tegen de wet. Sommigen beweren dat het met een bepaald percentage anders moet zijn dan het oorspronkelijke werk. Een ander logo en andere elementen zullen die vraag behandelen.

Bij logo's zijn zelfs kleine verschillen geen afgeleide werken. Er zijn te veel voorbeelden van kleuren met logo's die lijken op andere die zijn gedeponeerd. NBC (The National Broadcasting Company) kwam in 1976 in de problemen toen een nieuw logo te veel leek op een kleine publieke omroep ( lees hier meer ). NBC heeft ook wat juridisch gekibbel gehad met het Font Bureau over auteursrechtelijk beschermde lettertypen ( lees hier meer ).

Vele jaren geleden werd een bekend bedrijf voor wenskaarten aangeklaagd door een kleiner bedrijf voor wenskaarten toen het grotere bedrijf uitkwam met een reeks kaarten die identiek was aan de lijn van het kleinere bedrijf. Het grotere bedrijf voerde aan dat het een kunststijl was en niet onder de auteursrechtwetgeving viel. De rechtbank was het daar niet mee eens en het grotere bedrijf betaalde het.

Na een ontmoeting met een aantal oude werknemers van het grotere bedrijf, kreeg ik het verhaal te horen dat de creatief directeur van het hoofd inderdaad de kaartenlijn van het kleinere bedrijf had ingebracht en kunstenaars had opgedragen "een streepje te volgen!"

Een bedrijf waarvoor ik werkte, had de praktijk om door concurrenten "inspiratie" uit bestaande producten te gebruiken. Het personeel van ontwerpers was buitengewoon verontrust door deze praktijk. Uiteindelijk hebben enkele ervaren creatievelingen een presentatie gemaakt over hoe ze werken kunnen maken die "inspiratie" uit andere producten gebruikten en toch het auteursrechtprobleem omzeilden. Het was een briljante poging tot fraude, maar nog steeds gebrekkig. Uiteindelijk inspireerde het bedrijf, dankzij het briljante ontwerp en het creatieve werk van ontwerpers in één afdeling, het hoofd van de creatieve afdeling om een nieuwe richting te zien in aandringende ontwerpers om hun eigen creativiteit daadwerkelijk te gebruiken bij het ontwerpen van producten. Probleem opgelost en belangrijke rechtszaken ontweken.

Welke lijn kan niet worden overschreden?

Toch wordt de vraag wat 'inspiratie' is en wat het is om auteursrechtelijk beschermd te worden door creatieven elke dag betwist. Voor sommigen is het gewoon gezond verstand. Net als Hollywood films remakes, in plaats van het gebruik van nieuwe scripts die zitten in bergachtige stapels in magazijnen zoals de laatste scène van Raiders of the Lost Ark , moet creativiteit worden toegestaan om te regeren als het gaat om websites en producten. Fris en opwindend design is niet alleen belangrijk voor ontwerpers, maar ook voor de beschaving. Hoeveel remakes van It's a Wonderful Life kan de wereld lijden? Hoeveel vergelijkbare websites kunnen we bekijken zonder te vergeten waar we zijn op het world wide web?

Zelfs creatieve organisaties hebben het afgelopen decennium niet veel geluk gehad in de strijd tegen auteursrechtdiefstal, waarbij digitale technologie hoogtij vierden. Een tiental jaar geleden kwam een groep organisaties bij elkaar om te stoppen met het scannen van afbeeldingen door reclamebureaus, die ze zouden gebruiken voor storyboards, klantpresentaties en dergelijke. Ze noemden de campagne 'Ask First', in de hoop dat makers tenminste zouden weten wie hun werk gebruikte en eerlijk gezegd, veel creatievelingen waren boos op de mislukte campagne, en stelden dat het zou moeten zijn: "Do not Do It At All!" wet is vrij specifiek en "Ask First" was verwant aan "Please Murder Nicely."

Een art director die ik kende kreeg een project om op vrijwel dezelfde manier te gebruiken met auteursrechtelijk beschermd materiaal. Ze was erg getalenteerd maar wilde de ondernemingsladder beklimmen door een 'bedrijfspersoon' te zijn. Toen het probleem toesloeg, werd ze uitgehangen om te drogen en te schieten. Ze moest nu een nieuwe baan vinden met het stigma om te worden ontslagen. Ze sprak nooit over overwegingen die met het bedrijf waren uitgewerkt, als die er waren. Ik heb nooit iets meer over haar gehoord behalve dat ze "freelance" was. Sindsdien is ze van de sociale media-scene verdwenen, dus ik weet niet wat het einde van het verhaal is. Misschien is het einde van het verhaal dat haar leven geruïneerd was. Misschien moest ze een nieuwe carrière vinden. Hoe zou ze de reden beantwoorden dat ze werd losgelaten van haar vorige werkgever?

Welk advies heb ik? Er is geen eer om te stelen en voorgoed niet te ontsnappen aan diefstal. Er is ook geen gerechtigheid voor de slachtoffers, dus word er geen!

Heb je een verhaal over een moreel dilemma met je werkgever of een freelance klant? Deel het alsjeblieft ... maar geen namen, omdat we geen rechtszaken willen!

bedrijf freelancen webontwerp intellectueel eigendom kunstrichting auteursrecht auteursrechten auteursrechtschendingen auteursrechtelijk beschermde afbeeldingen redelijk gebruik oorspronkelijkheid