Toen Thomas Heatherwick 2012 was Olympische ketel ontvouwde zijn 204 bloembladen op een warme zomeravond in Londen tijdens de openingsceremonie, velen hapten naar adem. Het veroverde op een schitterende manier, in een oogwenk, het optimisme en de menselijke prestatie die de kern is van de Olympische geest. Het was iets dat niemand eerder had gezien of verwacht; uniek in zijn durf, misschien wel een nieuwe standaard.
Toch lijkt deze geest van onvervalst optimisme een tekort aan aanbod. Ik was verrast om in te lezen {$lang_domain} dat sommige van de grote en goede ontwerpers het nodig hebben gevonden om een lijst met Designer Oaths te publiceren. Gemodelleerd op de eed van Hippocrates die elke moderne arts en arts bezweert om hun patiënten te beschermen, gaan deze designerlys erop uit dat design - in al zijn vormen, praktijken, glorie - niet te groot wordt voor zijn laarzen en, onheilspellend, dat het eindresultaat 'doet goed'.
De eden zijn opgebouwd rond vele grondbeginselen van de dagelijkse routine van een ontwerper, waaronder oordelen, empathie, mensgerichtheid en creativiteit.
Laat me een ontwerp zien waarbij het niet nodig is om grondstoffen opnieuw te ontwerpen ... dat verandert het gedrag niet of draagt niet bij aan de winstgevendheid van het bedrijf van een klant!
Toch ligt alles eraan ten grondslag een gevoel, een overtuiging - naar mijn mening een zeer valse - dat de ontwerper moet worden beteugeld, dat design ongehinderd schadelijk is en met meer verantwoordelijkheid moet worden behandeld. Dit sentiment weerspiegelt een veel bredere sociale ambivalentie over mensen, zowel ontwerpers als gebruikers.
Bijvoorbeeld, één principe zegt dat design moet zijn: "ecocentrisch en holistisch [maar] het vermijden van die dubbele valstrikken van gedragsmanipulatie en pure winstgevendheid. Een ander spreekt dit tegen, accepteert de mogelijkheid van gedragsverandering en zegt:" het kan ook binnen mijn macht liggen [als een ontwerper ] om een leven aan te passen; deze ontzagwekkende verantwoordelijkheid moet worden geconfronteerd met grote nederigheid en bewustzijn van mijn eigen broosheid. "Het eindigt met veel pomposity (zoals veel van deze uitspraken doen), en zegt:" Ik moet vooral niet tegen God spelen. "
Laten we wat perspectief krijgen. Laat me een ontwerp zien dat niet is gebaseerd op het hergebruik van hulpmiddelen (dat wil zeggen, iets uit niets maken), dat het gedrag niet verandert of dat niet bijdraagt aan de winstgevendheid van het bedrijf van een klant! Dit alles is zeker essentieel voor de impact en het succes van design.
Elders kunnen de eden alleen maar resulteren in het beperken van creativiteit, verbeeldingskracht en ambitie - allemaal in de naam van de eindgebruiker. Hoewel niemand zou beweren dat 'gebruikers' moeten worden genegeerd, is het een trieste toestand als het potentieel voor intelligentie en gevoeligheid van de ontwerper zo klein moet zijn: 'het beste ontwerp ontspruit uit het begrip van de gebruiker van zijn eigen behoeften, niet de dromen van ontwerpers, aannames of esthetische voorkeuren. "
het is een trieste toestand als het potentieel voor intelligentie en gevoeligheid van de ontwerper zo klein moet zijn
In dezelfde geest vervolgt een ander: "Ik moet proberen de consequenties van mijn beoefening te begrijpen, met grote nederigheid en bewustzijn van mijn eigen vooroordelen." Dit kan de ontwerper alleen maar afwegen met een nog zwaarder gevoel van morele en ethische verantwoordelijkheid, waaronder : "Om systemisch lijden te verlichten; deze geweldige verantwoordelijkheid moet worden geconfronteerd met grote nederigheid en bewustzijn van mijn eigen beperkingen. "Het eindigt met de bekende catechismus:" Ik moet vooral geen god spelen. "Hoewel dit alles wel of niet enig effect kan hebben op de kwaliteit van het ontwerp, het zal de dagelijkse werkzaamheden van het ontwerp zeker saai en belastend maken voor ontwerpers.
Wat opvalt aan alle uitspraken, is niet hun pompeusheid, maar dat ze een soort voetstuk hebben geplaatst van het soort ontwerp dat gelooft dat het allerlei sociale, politieke en economische ellende kan oplossen.
De eden zijn opvallend ontwijkend over de creativiteit van het maken van materiële dingen. Tegenwoordig is het voor een ontwerper om toe te geven betrokken te zijn bij het maken van 'dingen' een beetje als het toegeven aan het waarderen van brandende kolen of het doden van leeuwen. In plaats daarvan is het meer in de mode om te streven naar ontwerpen waar het paradoxaal genoeg om gaat (ook al zouden de auteurs het niet toegeven) ontwerpen voor gedragsverandering.
Veel van de meest opvallende, geavanceerde ontwerpers zijn dat actief betrokken bij het uitzoeken hoe we onze manier van leven kunnen veranderen. Het is duidelijk dat ze helpen de kloof te dichten waar politici en beleidsmakers niet langer bereid zijn om de leiding te nemen, of de voorkeur geven aan andere experts dan zijzelf.
Neem zorg. Wereldwijd gaat het debat over het gebruik van ontwerp om een preventieve agenda aan te moedigen die het aantal mensen dat wordt opgenomen in het ziekenhuis voor leefstijlziekten, zoals roken of overeten, vermindert.
Hoewel er een echte uitdaging is in het verlagen van de uitgaven voor gezondheidszorg, maken deze designerinterventies (samen met vele andere initiatieven voor sociaal beleid) deel uit van een bredere bezorgdheid over wie moet beslissen of het moreel correct is om het te gebruiken om levensstijlen te veranderen.
Ontwerpers hebben het volste recht om te beslissen voor wie ze werken, voor wie ze niet betaald krijgen en om hun werk met de best mogelijke bedoelingen te doordrenken
Ontwerpers hebben het volste recht om te beslissen voor wie ze werken, voor wie ze niet betaald krijgen en om hun werk met de best mogelijke bedoelingen te doordrenken. Maar het moet worden erkend dat op gebieden zoals gezondheidszorg en gedragsontwerp ze zeer snel betrokken raken bij beslissingen die aantoonbaar buiten hun vaardigheden en bevoegdheden vallen, dat wil zeggen 'god spelen'.
Ethiek en design sluiten zelden goed samen. Het vragen aan ontwerpers om te beoordelen of hun werk goed is - moreel of anderszins - is als het vragen aan koks om hun eigen kookkunst te beoordelen. De enige arbiters of iets goed is, kunnen alleen de klanten, de eindgebruikers, de mensen zijn die er uiteindelijk voor hebben betaald, opdracht hebben gegeven of het hebben gekocht.
Het bredere probleem is dat deze debatten uiteindelijk leiden tot het beperken van innovatie en creativiteit op een moment dat we het het meest nodig hebben. We leven in een wereld van onderontwikkelde beloften, van hoe we meer gebruik kunnen maken van materialen, technieken, processen, wanneer velen terughoudend zijn om risico's te nemen en op nieuwe manieren over problemen na te denken. De toekomst van onbemande auto's en transport; de verbeeldingskracht die nodig is om nieuwe toepassingen voor materialen zoals grafeen te vinden; hoe helpen een groeiende ontwikkelingslanden die hongerig zijn naar hulpbronnen, groei en hogere levensstandaarden - deze kunnen en moeten ontwerpers prikkelen.
Maar als ontwerpers in een onbelemmerde, vragende geest ruilen voor een reeks ethische en morele verantwoordelijkheden, zullen we allemaal lijden. Het is niet dat ontwerpers geen kwaad kunnen doen, maar ik, jij en de rest van het publiek zijn de beste arbiters voor wat goed is voor ons, nuttig en anders zou moeten worden genegeerd. Is het niet genoeg van een probleem om een ontwerp te maken dat aan de eisen voldoet, zonder je zorgen te hoeven maken over al dit andere? God weet dat er genoeg slecht ontwerp rond is.
We kunnen alleen dat voorrecht krijgen als ontwerpers de ruimte hebben om door te gaan met waar ze goed in zijn. Dat betekent dat ze briljante werken mogen produceren zoals de Olympische ketel van Heatherwick. Het betekent ook kritisch zijn, dingen op maat snijden, zoals het vreselijke, onleesbare Olympische lettertype van 2012.
Ontwerpers hebben maar één regel nodig: ambitieus zijn. Doe dat, en laat de wereld beslissen of je de opdracht hebt beantwoord, of nog beter, als je veel verder bent gegaan.
Uitgelichte afbeelding, ambitie afbeelding via Shutterstock.