Het 3 Times UX Design is slecht ontwerp
Goed UX-ontwerp is verschrikkelijk.
Dat kan het tenminste zijn. Als ontwerpers wordt ons verteld dat een goede UX de betrokkenheid en tevredenheid van gebruikers verhoogt. Wilt u dat uw website of applicatie succesvol is? Maak van de UX je focus.
Slechts één probleem: we moeten UX niet onze focus maken.
Er is een tijd en plaats voor alles. Het overgrote deel van de tijd is goede UX een must-have; wanneer onze gebruikers tevreden zijn belonen ze ons met meer tijd, geld of toegang.
Dat is een goed idee, toch?
Hoe zit het met de tijden dat je absoluut goede UX moet negeren? Ik weet het, het klinkt belachelijk.
The Ridiculous Truth: Good UX Can Be Bad
In ten minste drie gevallen wil je UX verlaten, waarbij je focus verschuift van goede UX naar slecht. Waarop zou u uw aandacht moeten richten?
De juiste UX.
De juiste UX is niet hetzelfde als een goede UX. Dit is de meest voor de hand liggende vraag: waarom zou iemand dat in godsnaam doen? Waarom zouden UX-professionals, ontwerpers en ontwikkelaars iets achterlaten dat aantoonbaar financieel zinvol is?
Omdat gebruikers van u verwachten. Omdat het de juiste zet is om te maken.
Dat is juist.
Goed UX-ontwerp op het verkeerde moment wordt Bad UX Design
Gebruikers verwachten op bepaalde momenten dat u namens hen een slechte UX-beslissing neemt. Niet alleen dat, ze klagen luid, eisen dat je dingen voor hen repareert. Stiekem echter zullen ze blij en tevreden zijn met je beslissing.
Omdat ze weten dat ze op u kunnen rekenen om de juiste beslissingen te nemen. Je zult hun klachten hebben (en hun vertrouwen).
Dit is waarom: Goed UX-ontwerp in de verkeerde tijd wordt een slecht UX-ontwerp. Soms hebben gebruikers slechte UX nodig.
Oké, laten we dit op de proef stellen. Wanneer zou u ooit slecht UX-ontwerp nodig hebben?
1. Negeer Good UX om gebruikers te diskwalificeren
Heb je ooit een lange vorm tegengekomen die er ongeveer zo uitziet?
Experts vertellen ons dat gebruikers lange formulieren als deze niet zullen invullen. We krijgen de opdracht om alleen te vragen wat we nodig hebben, lange formulieren door te breken met pagina's, velden weergeven waar nodig, enz.
Hebben ze gelijk?
Niet in dit geval. Geloof het of niet veel gebruikers zullen de tijd nemen om lange formulieren zoals deze in te vullen.
Hoe moet ik dat weten?
Verzekering. Niemand van ons wil een verzekering kopen. Maar wanneer het tijd is om een provider te kiezen, maken we ons druk over de details. We besteden 10 tot 15 minuten aan het invullen van offerteformulieren van verschillende aanbieders.
Wat betekent dit?
Wanneer u gebruikers wilt sorteren en diskwalificeren, heeft de gebruikerservaring mogelijk niet de prioriteit.
Dit is waarom.
Het hangt bijna volledig af van uw doelen voor de gebruiker. Wilt u gemotiveerde, hoogwaardige gebruikers? Negeer de UX, dwing ze om door verschillende hoepels te springen.
Wilt u meer gebruikers laten deelnemen? Richt u op het optimaliseren van UX-gegevens (bijvoorbeeld kortere formulieren, eenvoudige conversievereisten).
Gebruikers die via een UI komen die frustrerend, onaantrekkelijk en enigszins moeilijk te gebruiken zijn, zijn gebruikers van hoge kwaliteit. Hoe meer hoepels ze maken, des te groter hun waarde.
Waarom zoeken naar deze gebruikers? Ze zouden kunnen zijn:
- Gebruikers die gedetailleerde website- of app-feedback delen
- Klanten die meer geld uitgeven
- Gebruikers met een groot, maar onbekend probleem
- Gebruikers die niet-ondersteunde versies van uw software gebruiken
Als u snel gemotiveerde gebruikers wilt identificeren, maak ze dan moeilijker met slecht UX-ontwerp.
2. Uw gebruikers- en gebruiksgegevens zijn het niet eens
In 2014 heeft Snapchat een belangrijke update uitgerold. Ze gaven gebruikers de mogelijkheid om te sms-en videochatten met vrienden in de app. Waren Snapchat's kerngebruikers (tieners) enthousiast over de update?
Nee.
Business Insider vermeldde dat ze het alleen konden vinden een tiener die de update echt leuk vond.
Raar, toch?
Toen Digg zijn site verprutste, verloren ze een derde van hun gebruikers 's nachts. Gebruikers gaan snel door als ze niet tevreden zijn.
Snapchat had een probleem. Hun gebruikers (a.) Waren niet blij met de update en (b.) Niet echt zeker hoe ze het moesten gebruiken. Dus gebruikers hebben Snapchat waarschijnlijk massaal gedumpt, toch?
Eigenlijk niet.
Het was het tegenovergestelde. De gebruikersgroei explodeerde terwijl Snapchat snel groeide en in 2017 steeg van 57 miljoen gebruikers naar 166 miljoen gebruikers.
Kijk zelf maar.
Ze luisterden naar wat hun gebruikers zeiden maar richtten hun aandacht op wat gebruikers deden
Heeft Snapchat deze updates teruggezet?
Nee.
Hebben ze onmiddellijk wijzigingen aangebracht in de nieuwe functies die ze hebben geïmplementeerd voor hun gebruikers?
Nee.
Ze vertrouwden op hun gegevens. Ze luisterden naar wat hun gebruikers zeiden maar richtten hun aandacht op wat gebruikers deden . Zoals het gezegde luidt, spreken acties meer dan woorden.
Facebook ging door hetzelfde met hun updates. Zo deed LinkedIn , tjilpen en WhatsApp .
Geen woorden maar daden.
Voltooien gebruikers taken sneller? Brengen ze meer tijd door in de app of op locatie? Negeer gebruikersklachten over de UX. Kijk in plaats daarvan wat ze doen.
3. Gebruikers eisen dat je ze pijn doet
Als het gaat om beveiliging, zijn gebruikers moeilijk te behagen. Ze geven niets om de veiligheid totdat het te laat is. Ze zijn niet echt geïnteresseerd om iets te doen om zichzelf te beschermen, ze geven de voorkeur aan iemand anders om ermee om te gaan.
Het belangrijkste onderdeel?
Ze willen helemaal niet betrokken zijn. Hoe weet ik dat?
Wachtwoorden.
Gebruikers weten hoe ze een goed wachtwoord moeten maken, maar ze weigeren absoluut om het te doen .
Een snelle blik op de nooit eindigende stroom van data-inbreuken toont aan dat we nog steeds dezelfde, verschrikkelijke wachtwoorden gebruiken (bijv. "123456" of "wachtwoord").
Slimme ontwerpers en beveiligingsbewuste ontwikkelaars weten beter.
Ze eisen dat u een langer wachtwoord kiest, met verschillende karakters, cases, symbolen en cijfers. Ze maken foutmeldingen om je zachtjes uit te schelden als je weigert om het te doen.
Dit gaat echt niet over wachtwoorden.
Het gaat erom uw gebruikers te beschermen. Doen wat nodig is om uw gebruikers te beschermen en te verzorgen. Zelfs als ze je irritant, irritant en moeilijk vinden. Omdat ze, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, niet beter weten.
Hoe ziet dat eruit? Microsoft. Weet je nog hoe ze in 2016 Windows 10 op ons hebben gedrukt? Gebruikers werden begroet met een update die er als volgt uitzag:
Oké, niet echt, maar dichtbij genoeg.
Ze moedigden de wereld sterk aan om te upgraden naar Windows 10. Daarna dwongen ze ons om te upgraden. Toen ... ze geblokkeerde updates naar Windows 7 en 8 . Ik denk niet dat de geforceerde upgrade puur uit de goedheid van hun hart was, maar er was één ding dat ons hielp om te vermijden, op zijn minst tijdelijk: Ransomware.
Ransomware veegde door de Britse National Health Service en sloot diensten en ziekenhuizen en klinieken in het VK af. De oorzaak van de aanval? Windows XP.
90 procent van de NHS draait op Windows XP. De NHS kan een geldige reden hebben om vast te houden aan XP, maar hun aanvallers maken het duidelijk niet uit. Het is gewoon een ander voorbeeld van gebruikers die gemak, de UX, waarderen ten opzichte van beveiliging.
Uw gebruikers zijn hetzelfde.
Ze waarderen de UX - hun gemak boven veiligheid. En dat is precies wanneer u een goed UX-ontwerp negeert ten gunste van veiligheid.
Gebruikers vertrouwen erop dat u de volwassene in de relatie bent
Waarom? Gebruikers vertrouwen erop dat u hen de zorg, begeleiding en bescherming biedt die zij als vanzelfsprekend beschouwen. Gebruikers vertrouwen erop dat u de volwassene in de relatie bent.
Betekent dit dat u UX volledig verlaat?
Absoluut niet.
Ik zeg dat je negeert, geen goede UX verlaat. Dus wat betekent dat? Als UX het volumeknopje op je radio is, zet je UX neer wanneer de situatie daarom vraagt. U zet UX niet uit, u draait eenvoudig uw wijzerplaat van 7 naar 2.
Dus wanneer negeer je UX?
- Wanneer u gebruikers moet diskwalificeren: Bad UX kan worden gebruikt om gemotiveerde gebruikers te verwijderen, afschrikwekkende gebruikers af te schrikken en uw aandacht te richten op de details die ertoe doen.
- Wanneer uw gebruikers- en gebruiksgegevens het oneens zijn: klanten kunnen u vertellen dat zij een hekel hebben aan uw nieuwe functies. Maar wat zegt hun gedrag? Gebruiksgegevens vertellen het echte verhaal.
- Wanneer u uw gebruikers moet beschermen : uw gebruikers moeten zichzelf beschermen tegen buitenstaanders. Hoewel ze verwachten dat je de volwassene in de relatie bent, zullen ze niet altijd blij met je zijn.
Negeren, niet verlaten. Zie het verschil?
Goed UX-ontwerp kan verschrikkelijk zijn
Als ontwerpers wordt ons verteld dat goede UX een must-have is. Wilt u dat uw website of applicatie succesvol is? Maak van de UX je focus.
Goed UX-ontwerp op het verkeerde moment verandert in een slecht UX-ontwerp. Het overgrote deel van de tijd is goede UX een must-have. Goed behandeld, zullen uw gebruikers u belonen met meer tijd, geld en toegang. Er is een tijd en plaats voor alles.