Advertentieblokkering is zo populair geworden op internet dat een onderzoek van vorig jaar schat dat uitgevers maar liefst $ 22 miljard uit deze software zullen verliezen. Hun angsten zijn alleen maar erger geworden door de krachtige zet van Opera, vorige week aangekondigd , om gebruikers in staat te stellen native ads te blokkeren, rechtstreeks vanuit de browser. Tegelijkertijd hebben bezorgde bedrijven, zoals de New York Times, dat wel begon te dabble met het dwarsbomen van gebruikers die afhankelijk zijn van adblockers.
De huidige situatie is een groter dan ooit conflict tussen advertentieblokkers en advertentie-uitgevers en websites, waarbij de eersten pleiten voor een superieure gebruikerservaring en de laatste proberen hun allerbelangrijkste resultaat te beschermen. Alleen de tijd zal uitwijzen of uitgevers gewoon moeten wennen aan al die verloren inkomsten uit advertenties die niet bij gebruikers terechtkomen of dat websites op de een of andere manier een manier kunnen vinden om nog steeds advertenties te draaien zonder de gebruikerservaring aanzienlijk te vertragen.
In de tussentijd wijzen bewegingen van beide kanten op een reeks escalerende salvo's die op korte termijn niet lijken te zijn afgenomen.
In een primeur voor browsers van welke aard dan ook, kondigde Opera vorige week in een blog aan dat het een advertentieblokkeringsfunctie had ingebouwd in zijn browser, op het niveau van de "web-engine". Het bedrijf beweert dat de native, ad-blocking-technologie superieur is aan de gebruikelijke adblockers die gebruikers eenvoudig in hun browser zouden installeren met een plug-in.
Een van de redenen voor de radicale verandering van Opera bij het blokkeren van advertenties waren gegevens die aantonen dat steeds meer gebruikers adblockers in hun browser gebruiken. Van 2014 tot 2015 alleen al, die met behulp van adblockers op computers sprong met maar liefst 41% over de hele wereld. Opera interpreteert deze stat als een wijdverspreide goedkeuring en de vraag naar meer ad-blocking, wat leidde tot de revolutionaire, native benadering van het bedrijf om advertenties te blokkeren.
In een experiment dat Opera uitvoerde, concludeerde het dat de native ad-blocking-functie browsersnelheden produceert die tot 45% sneller zijn dan zelfs de AdBlock Plus-extensie van Chrome. Het verslaat op vergelijkbare wijze alle ad-adrestoepassingen van de andere grote browsers als het gaat om snelheid.
Naar verluidt klopt het:
Hoewel het bedrijf vertrouwen heeft in zijn eigen onderzoek, vond een test uitgevoerd door TechCrunch een vergelijking tussen Opera's browsersnelheid en zijn native ad blocker voor de rest minder dramatische resultaten.
Wat het avontuur van Opera tot native, in-browser ad-blocking zo verrassend maakt, is het feit dat het feitelijk een online reclamebureau bezit. Niettemin beweert het bedrijf dat het een purist is als het gaat om de gebruikerservaring, dus zijn de inspanningen erop gericht om de gebruikers in de allereerste plaats te helpen.
Volgens Opera's SVP Engineering en Head of Opera voor Computers, Krystian Kolondra, erkent het dat advertenties het web voeden en ervoor zorgen dat veel diensten gratis zijn voor de gebruikers. Toch concludeert zijn eigen onderzoek dat advertenties de oorzaak zijn van de trage laadtijden van veel websites en dus van slechte gebruikerservaringen. Dit is onaanvaardbaar voor het bedrijf als pleitbezorger voor het verbeteren van het internet voor iedereen.
Dit is een duidelijke zegen voor gebruikers over de hele wereld, maar het past niet bij sommige bedrijven.
Een van de meer opvallende bedrijven die stelling neemt tegen deze ad-blocking explosie is de New York Times. Hoewel het zeker niet de eerste is - anderen die oorlog hebben gevoerd tegen adblockers zoals Wired, Forbes, The Washington Post en Hulu - het is prominent omdat het een van de oudste kranten in de VS is
Vorige week begonnen de Times te experimenteren in kleine babystappen met verschillende manieren om zich te herstellen tegen ad-blockers. Gericht op een "relatief kleine populatie van abonnees en niet-abonnees" dwingt het bedrijf sommige gebruikers om zijn website op de witte lijst te plaatsen, of om een abonnement te betalen. In een tactiek die sommigen misschien ad-blockers opdringen, is de krant van plan de winst te beschermen.
Het papier is recht op het punt over waarom het adblockers blokkeert. De weinige, geselecteerde gebruikers - de criteria voor het selecteren van deze gebruikers zijn nog niet bekend - die pech genoeg hebben om het doelwit te zijn van de anti-ad-blocking-inspanningen hebben dit pop-upbericht gezien:
De beste dingen in het leven zijn niet gratis. U hebt momenteel een adblocker geïnstalleerd. Reclame helpt onze journalistiek te financieren. Als je wilt blijven genieten van The Times, kun je ons op een van de volgende manieren ondersteunen.
Deze kopie leidt vervolgens tot twee call-to-action-knoppen: ofwel "Abonneren" of "Witte lijst ons".
Inzicht in de realiteit dat de poging om gebruikers onder druk te zetten voor geld of hun ad-blockers kwijt te raken, averechts kan werken, de Times heeft andere opties klaar om te testen als mensen deze druktactiek in grote hoeveelheden weigeren.
Als een manier om te rechtvaardigen wat sommigen omslachtige tactieken zouden noemen, beweerde een woordvoerster van het papier dat de bedoeling van dit pop-upbericht simpelweg is om gebruikers te informeren over de financiële schade die adblockers veroorzaken. Het maken van digitale inhoud is vrij prijzig, dus ad-blockers belemmeren feitelijk operaties zoals de Times om via hun sites voldoende geld te verzamelen om activiteiten voor het verzamelen van nieuws te financieren. De woordvoerster vermeldde ook hoe op de lange duur alleen de consumenten zouden worden gekwetst ... vermoedelijk omdat ze geen toegang meer hebben tot publicaties zoals de Times zonder te betalen.
Het valt echter nog te bezien of de consumenten die de Times beweert dat het probeert te dienen het eens zijn met de overtuiging van het bedrijf dat betalen voor inhoud en rapportage die ze elders gratis zouden kunnen krijgen echt in hun belang is. Immers, deze consumenten zijn dezelfde gebruikers die genoegen moeten nemen met tragere laadtijden van pagina's en een slechtere gebruikerservaring als ze geen adblockers gebruiken. Dat is de volledige reden voor deze versterkte ad-blocking oorlogen in de eerste plaats.
Dit is waar we op internet staan als 2016 van start gaat. Gebruikers krijgen steeds meer genoeg van sub-par gebruikerservaringen die gedeeltelijk de schuld van advertenties onderzoeken, het is geen verrassing om de proliferatie van ad-blocking functies te zien, hetzij als extensies of als native functies in browsers zoals Opera. Men zou zich kunnen afvragen waarom de gebruikers zo lang hebben geduurd om eindelijk deze verklaring af te leggen.
Vanuit het oogpunt van uitgevers en websites gaat het allemaal om geld te verliezen: geld dat ze nodig hebben om hun deuren open te houden, hun personeel in dienst te houden en nieuwe gebruikers en lezers te binden.
Advertentieblokkers geloven dat ze handelen in het belang van gebruikers over de hele wereld en dat sites machteloos zijn om hen te stoppen. Aan de andere kant geloven sites als The Times dat ze gebruikers langzaam maar zeker kunnen dwingen om geld te betalen om hun inhoud te lezen of om hun advertenties net zo te verdragen.
Tenzij alle belangrijke nieuwssites op het web hiermee instemmen, lijkt het niet waarschijnlijk dat de Times kan slagen.
Uitgelichte afbeelding, mist advertentie afbeelding via Shutterstock.