Het creatieve veld, dat ontwerp, illustratie, fotografie en alles wat een commerciële dienst is en verbeeldingskracht en een zekere hoeveelheid talent van de kant van de verkoper omvat, is niet gereguleerd.
Er zijn geen echte richtlijnen voor ethiek onder creatievelingen om te vergelijken met dingen als de eed van Hippocrates voor artsen of de BAR-associatie die advocaten op het rechte pad houdt. Loodgieters, timmerlui, taxichauffeurs, piloten en zowat elke andere carrière / industrie hebben een soort van checks and balances om leden van de industrie professioneel te houden en de goede reputatie van dat veld voort te zetten. Zelfs criminele organisaties en gevangenen hebben meer zelfregulerende regels dan leden van het creatieve veld.
Dus, hoe kunnen we overleven als een collectief van individuen die een hele dienstensector vormen?
Een reden waarom onze sector geen versie van Escape from New York of The Road Warrior is geworden, is dat we creatievelingen zijn die beschaafd zijn als volwassenen. Zoals met elke verantwoordelijke volwassene, functioneren we leden van een samenleving, soms religieus, soms blij, verdrietig, hebzuchtig, genereus, jaloers en liefhebbend; net als iedereen, in een andere branche. Onze dagelijkse moraal leidt ons dus in ethische raadsels, zoals stelen, bedriegen, liegen en, zoals het met sommige klanten gaat, moord.
Wanneer de meeste creatievelingen praten over slechte ethiek, verwijzen ze naar klanten die liegen, strijken en zelfs dreigen om gratis of goedkoop werk te krijgen. Elk verhaal van een klant die laat betaalt, afgezien van helemaal niet, brengt knoestige grunts over onethische zaken. Scope creep is onethisch evenals zoveel slechte zakelijke tactieken en gewoonten.
Maar we hebben het over ons, de creatieve gemeenschap. En we zijn geen onschuldige slachtoffers van slechte bedrijfsethiek - meestal leenden we onze eigen problemen.
Ethiek is niet alleen mooie regels of zachtaardig gedrag in zakelijke situaties. Ethiek gaat over vertrouwen, professionaliteit en waarheid en het komt allemaal in de schuld voor een hele industrie wanneer een paar spelers op een dwaalspoor raken.
Er is veel schuld hier:
Niet voor de echte wereld van professioneel ontwerper, illustrator, fotograaf, maar niet.
Helaas is dit waar. Zeer weinig kunstacademies hebben cursussen op hoog niveau over professionele praktijken, zaken, financiën en, natuurlijk, ethiek. U zult echter vinden dat ethiek een vereiste is voor bijna elke professionele loopbaanstudie. Meestal is het aan een favoriete docent die een beetje over zaken praat in zijn / haar klas over ontwerp, belettering, advertenties, etc.
De enige manier waarop de meeste creatieve mensen over ethiek leren, is door heel harde levenslessen.
Dat laat trauma en opvoeding voor de jeugd als de lessen van onze innerlijke set van morele ethiek. Omdat creatieve kinderen vaak kinderen zijn die oplopen tegen pestkoppen en andere wrede kinderen, hebben onze speelplaatslessen een hoge prijs voor onze toekomstige kijk op intermenselijke contacten en voor wat we als 'ethisch' beschouwen.
Ethiek is het geloof in de meerderheid van de samenleving in hoe we zaken met elkaar doen en hoe we omgaan met het onverwachte wanneer het zich voordoet.
Als uw klant ervoor kiest om u niet voor een project te betalen, omdat zij besluiten nadat u het definitieve kunstwerk hebt afgeleverd, niet om het te gebruiken; is dat een ethische of een juridische vraag?
Is die cliënt onethisch? Waarschijnlijk niet, ondanks onze buikreacties. De kans is groot dat ze gewoon niet hebben nagedacht over het bloed, zweet en tranen die je in de baan hebt gestort.
Als u een contract hebt waarin staat dat u volledig moet worden betaald na of na de levering, dan is de weigering van de klant illegaal en onethisch. Als er geen schriftelijke of mondelinge overeenstemming was over het gebruik dat overeenkomt met de betaling, dan kan de klant heel goed niet op de hoogte zijn van de ethische verantwoordelijkheid om die betaling uit te voeren.
Het argument dat iemand iets zou moeten doen omdat het ethisch is, is zinloos in een rechtbank. Als je cliënt zegt: "Ik dacht niet dat ik moest betalen als ik het niet gebruikte", is de kans groot dat de rechter hen een zachte tik op de knokkels geeft en je allemaal op weg stuurt, met wat advies om te krijgen een beter contract de volgende keer.
Natuurlijk, als de klant zegt: "Ik dacht niet dat ik moest betalen als ik het niet gebruikte, hoewel ik het bestelde, de levering accepteerde en het afsloot", dan is het duidelijk dat de klant de ethische en rechtspositie, maar dan is geen enkele cliënt stom genoeg om die zaak voor u te winnen.
Dat is waar in het leven, maar ook in het bedrijfsleven.
Als u in de positie bent geweest om andere creatievelingen in te huren of te beheren, weet u dat creatieve werkethiek sterk verschilt van andere bedrijfstakken. Steve Jobs had gelijk toen hij naar creatieven verwees als "de gekke" ...
Hier zijn de gekken, de buitenbeentjes, de rebellen, de herrieschoppers, de ronde pinnen in de vierkante gaten ... degenen die de dingen anders zien - ze zijn niet dol op regels ... Je kunt ze citeren, het oneens zijn met hen, verheerlijken of kwaadspreken hen, maar het enige wat je niet kunt doen is ze negeren omdat ze dingen veranderen ... ze duwen het menselijk ras vooruit, en terwijl sommigen hen zien als de gekken, zien we het genie, omdat degenen die gek genoeg zijn om te denken dat ze de wereld kunnen veranderen, zijn degenen die dat wel doen.
Creaties zijn de moeilijkste professionals om te strijden en te controleren. Het is omdat we gek zijn! We zien de wereld op verschillende manieren, wat ons zo goed maakt in het uit de lucht halen van visuele oplossingen. We hebben ook onze eigen regels voor het leven en dat is waar ethische problemen ontstaan.
Ja, het is onethisch voor een klant om gratis werk aan te vragen, ongeacht wat hij of zij van creatieven vindt. Zelfs als ze echt geloven dat ze het creatieve een plezier doen, ze een kans geven, of zo, is het onethisch en dom. Wanneer een klant halverwege een project stopt, groeit het bereik van een project dat bewust niet meer geld biedt voor het extra werk en niet betaalt binnen een acceptabele (of gecontracteerde) tijdsperiode, dan worden ze onethisch en incompetent. Desondanks heeft het creatieve antwoord op deze problemen ook betrekking op ethiek. Een onethisch persoon ontmoeten met het laten vallen van zijn eigen ethiek is nooit een goed idee. Het verhoogt alleen de spanningen en het verlies van de resterende ethiek.
Jaren geleden werd ik uitgenodigd om deel te nemen aan de Joint Ethics Committee in New York City.
Het JEC bestond, zoals bekend, uit vertegenwoordigers van de grote creatieve organisaties met het hoofdkantoor in NYC. Iets als het Hooggerechtshof fungeerden ze als de enige stem van de creatieve gemeenschap op het gebied van de rechten van creatieven, het auteursrecht en andere juridische en ethische kwesties die van invloed waren op de creatieve gemeenschap.
Die avond waren ze aan het voorbereiden op een evenement met een panel van experts uit de industrie. De discussie, zoals meegedeeld door het hoofd van de JEC, was: "Wat zouden professionele illustratoren doen als een fotograaf zijn / haar portfolio op vrijdag neerlegde en de illustrator een van de foto's gebruikte voor een last minute illustratietoewijzing?" De ethische vraag was duidelijk: zou de illustrator de fotograaf betalen voor de opname die als model voor de illustratie werd gebruikt of niet?
Het was belachelijk en dwaas van mij, maar ik zei het hardop: met alle ethische problemen in de industrie wilden ze focussen op een klein deel van het illustratieveld, op illustratoren die foto's nodig hadden als modellen voor boekomslagen en dergelijke, gebaseerd op belachelijke parameters. Ik kon niet achterhalen waarom ze zich op zo'n probleem zouden concentreren; het blijkt dat ze dat onderwerp hebben gekozen omdat het een echt probleem was.
Het lijkt erop dat de organisatie van de fotografen talrijke klachten van leden had over het stelen van afbeeldingen door illustratoren en dat de illustratoren klagen over fotografen die te veel vragen voor de rechten om de foto's te gebruiken als modellen voor schilderijen en tekeningen. Het laat je gewoon zien dat er zelfs binnen onze eigen industrie verschillende ethieken zijn voor verschillende disciplines.
Natuurlijk ben je ... in je eigen gedachten. In de geest van een seriemoordenaar zijn ze waarschijnlijk ethisch. Laat je denken, toch?
De ethiek en moraal gedeeld door een samenleving zijn gebaseerd op uiterlijke manieren en overwegingen die we elkaar tonen. Misschien op het anonieme internet is het gemakkelijker geworden om onze manieren te verliezen zodra de mogelijkheid van een klap op de neus uit de vergelijking wordt gehaald. Misschien zijn het de schermnamen en avatars die ons in staat stellen om ons te ontdoen van een mensheid die we verachten terwijl we de onze verbergen.
Hier is een kleine quiz om te zien of je echt een ethisch creatief bent:
Als je 'ja' hebt geantwoord op een van deze vragen, ben je onethisch - maar je bent ook een mens.
Tijdens het runnen van een kleine ontwerpstudio ging ik een paar originele kunstwerken ophalen die een klant had gebruikt voor een uitgave van het tijdschrift waarvoor hij werkte. Ze waren een goede klant en gebruikten bijna elke week mijn studio voor albumhoezen. Het enige nadeel was te maken hebben met de assistent-artdirector, die ... onethisch was: hij loog, hij deed valse beloften, hij wist niet hoe hij op een professionele manier moest handelen.
Helaas kon hij na het zoeken naar een uur niet de originele kunst vinden die teruggegeven moest worden aan de illustrator die de eigenaar was. (Terwijl hij ernaar op zoek was in zijn verbazingwekkende stapels en gepropte tekeningen van de kunst, kromp en kromp hij verschillende andere kunstwerken van andere kunstenaars.) Hij beloofde dat hij die zou vinden tegen de volgende keer dat ik kwam, en dat is wanneer de oproepen om albumillustraties te leveren die binnenkwamen.
Ik nam contact met hem op en zei dat ofwel de kunst moest worden teruggestuurd of betaald. Hij drong er eerst op aan dat ik het stuk al had genomen. De studiorecords toonden aan dat ik dat niet had gedaan, en het algemene gezonde verstand van drop-offs en pick-ups op zijn kantoor leunde naar de kunst die niet geretourneerd hoeft te worden. Eindelijk begaf hij zich en zei dat als hij probeerde de kunst te betalen, hij zou worden ontslagen.
Ik heb een plan uitgewerkt waarbij hij minstens een keer per week een van onze studio-illustratoren zou gebruiken en de vergoeding zou verhogen om een klein percentage van de kosten van de kunst op te nemen, in de praktijk in de loop van de tijd. Ik vond het briljant: de illustrator was blij omdat hij werd betaald en meer werk van dit tijdschrift zou krijgen; de art director was blij omdat niemand zou ontdekken dat hij originele kunst had verloren en het bedrijf geld kostte door zijn eigen incompetentie; Ik was gelukkig omdat ik mezelf als een grote onderhandelaar beschouwde en een zeer slechte situatie afwendde.
Alles ging geweldig voor een paar maanden, daarna ging het mis. Geen oproepen voor weken over meer opdrachten uit het tijdschrift en ook geen teruggestuurde telefoontjes. Omdat iedereen op het tijdschrift me goed kende, kon ik naar het kantoor gaan en vlak langs de receptionist / portier stappen en de assistent-artdirector confronteren.
"Ik dacht dat we een overeenkomst hadden," zei ik op een geruststellende, oprechte toon, "om de kunst terug te betalen met doorlopende opdrachten?"
"Wel, ik denk dat ik genoeg heb terugbetaald!" Zei hij scherp.
Ik besprak waar hij zich in het terugbetalingsschema bevond en herinnerde hem aan de code op de studiofacturen die liet zien hoeveel hij nog verschuldigd was. Om een lang verhaal kort te maken, weigerde hij de studio nog meer werk te geven en beschuldigde hij me ervan hem te chanteren.
Chantage? Ja, dat was het en om het te bewijzen, heb ik hem ontslagen.
De vraag is - wat heb ik volgens u een onethische oplossing uitgewerkt? Zeker chantage is zowel illegaal als onethisch. Was het verkeerd om dit aan de arme man op te dringen of moest ik het bedrijf voor de rechter slepen, hem op dat moment laten ontslaan en de illustrator de waarde van zijn kunst laten verliezen als de rechtszaak niet goed zou verlopen?
Maar niemand anders is het! Dat is waarom er contracten, gerechtshoven en advocaten zijn. Als je ooit in de rechtszaal bent geweest, heb je de rechter misschien horen praten over hoe een contract belangrijk is in het bedrijfsleven. Het is afgedwongen ethiek op een juridisch speelveld.
Ja, in de dagen voor fotokopieerapparaten was een 'mannenwoord' alles. Zodra bewezen ethisch failliet, was het leven van een man vrijwel voorbij; geen krediet van de lokale leveranciers terwijl hij wachtte tot de gewassen binnenkwamen; niemand zou zaken doen met een bekende 'leugenaar'. Zijn vrouw en kind werden verbannen door anderen in de stad; mensen werden geasfalteerd en gevederde, getrokken en in vieren gedeeld en hun tong eruit laten knippen. Ethisch gedrag was ooit de hoeksteen van onze samenleving. We kunnen nog steeds beweren dat het is, maar we houden ook van onze checks and balances.
Om een oude Sinbad-film te citeren: "Vertrouw op Allah, maar sluit je kameel aan!"
Als je je onethisch gedraagt, zullen mensen zichzelf van je gaan distantiëren. Probeer het standpunt van de andere persoon te zien, al was het alleen maar om je eigen positie te controleren. Als je na een decennium nog steeds zaken hebt gedaan, is de kans groot dat je ofwel een ethische ontwerper bent of extreem sluw.
Uitgelichte afbeelding / thumbnail, kwaad zakenman beeld via Shutterstock.