Hoe moeilijk het ook is om te geloven, het is meer dan 20 jaar geleden dat het World Wide Web een mainstream onderdeel van onze collectieve cultuur is geworden. Het heeft een belangrijke rol gespeeld bij het veranderen van hoe we communiceren en hoe we werken. Er zijn niet veel aspecten van ons leven die niet zijn veranderd door het web en de schijnbaar onbegrensde verzameling van informatie.

Wat betreft ontwerpers, we zijn zeker dankbaar voor de rol die het web in ons leven heeft gespeeld. Het heeft ons immers een middel verschaft om een ​​goed leven te kunnen leiden.

Maar het web kan een zeer trend geobsedeerde plek zijn, vooral als het gaat om technologie. Het is altijd moeilijk geweest om bij te blijven met alle nieuwste must-have toeters en bellen waar klanten om vragen (zelfs als ze niet zo geweldig waren). Het verleden is bezaaid met voorbeelden van gimmicky 'functies' die we hebben geïmplementeerd en beperkte technologieën die we hebben moeten omzeilen.

Hier zijn een paar van die items die ooit al de rage waren. Achteraf bleken het onhandige technologieën te zijn die eens een noodzakelijk onderdeel van ons werk waren. Hoewel je er misschien nog een paar in het wild kunt vinden, zijn ze snel aan het uitsterven.

Eigen code en formaten

In de jaren 1990, toen het gebruik van internet snel groeide, mikten bedrijven op het creëren van websites die leuker en consumentvriendelijker waren. Er was een overvloed aan nieuwe browser-plug-ins en bijbehorende software die dit mogelijk maakten. Wat echter opviel, was dat een gebrek aan normen betekende dat het grootste deel van deze technologie gesloten en eigen was.

Microsoft lijkt de browser-oorlogen te winnen

Toen Microsoft Internet Explorer in augustus 1995 werd gelanceerd, was de grootste concurrent de parvenu Netscape Navigator . De softwaregigant uit de staat Washington wilde Netscape failliet laten en het marktaandeel voor browsers domineren.

Een van hun vele ideeën was om eigendomsrechten te creëren, niet standaard HTML die alleen in IE zou werken. Dat leidde tot sites die er radicaal anders uit konden zien in andere browsers. Zoals later bleek, waren veel ontwerpers niet happig op het gebruik van code die hun site voor een aanzienlijk deel van de gebruikers nutteloos (of gewoon lelijk) maakte.

Multimedia keuzes

Zowel video- als audioformaten waren vroeger een complete puinhoop. Lang voordat de HTML5-normen het voor browsers mogelijk maakten om zelfstandig met multimedia om te gaan, was er een overvloed aan eigen indelingen en software nodig om alles te bekijken of te beluisteren.

Het opzetten van een site met een van deze inhoud betekende dat je moest kiezen tussen concurrerende formaten. Plug-ins voor QuickTime, RealAudio / RealVideo en Windows Media Player behoren tot de meest gebruikte. En ze waren natuurlijk op geen enkele manier compatibel met elkaar. Dus welke indelingen je ook op een site hebt geplaatst, de eindgebruiker moest compatibele software hebben om toegang te krijgen tot de inhoud. Erger nog, met behulp van het RealAudio / RealVideo-platform moest u een serverzijdig softwarepakket installeren om meerdere, gelijktijdige streams mogelijk te maken. Dit maakte live-evenementen behoorlijk duur.

Veel hiervan kwam ook in een tijd dat breedbandverbindingen niet zo gewoon waren. Hoewel softwarebedrijven opschepten over het vermogen van hun product om goed te werken met zeer weinig bandbreedte, was de kwaliteit van streamingmedia over het algemeen slecht. Video's waren klein en korrelig, terwijl audio (vooral live streaming audio) op hetzelfde niveau klonk als een goedkope AM-radio.

Interessante kanttekening: mijn allereerste online aankoop was voor de "premium" -versie van de Echte speler . Het beloofde het gebruik van high-end codecs die de kwaliteit van de streaming-inhoud verbeterden. Dat gezegd hebbende, merkte ik geen verbetering op. Misschien had dat 56k modem er iets mee te maken ...

Flash

Ik weet, Flash wordt nog steeds een beetje gebruikt voor video. Maar er was een tijd dat Flash het startplatform was voor interactieve media en animatie. Vrijwel elke site die wilde dat animatie, games, audio- of videospelers het formaat zouden gebruiken.

Flash had over het algemeen een paar fatale tekortkomingen:

1. Flash-content was duur en tijdrovend om te maken

Als u originele Flash-inhoud wilde maken, moest u een duur softwarepakket kopen (eerst van de oorspronkelijke maker, Macromedia en vervolgens Adobe). Het was honderden dollars en had regelmatige upgrades die ook niet zo goedkoop waren.

De software zelf was behoorlijk krachtig. Maar het kenmerkte ook een vrij steile leercurve. Je had een beetje geduld nodig om content te maken, omdat het een erg lang en uitgesponnen proces kon zijn. Eenvoudige animaties die 10 seconden in de browser van een gebruiker kunnen zijn uitgevoerd, hebben misschien een paar uur in beslag genomen.

Velen een ontwerper zei een smerig woord of twee op hun adem wanneer een cliënt om wat Flash-inhoud vroeg.

2. Flash werd vaak te zwaar gebruikt

Herinner de Flash-intro ? Hoe zit het met sites die volledig in Flash zijn gebouwd? Begrijp me niet verkeerd, er waren enkele wonderbaarlijk creatieve implementaties van het formaat. Maar in de verkeerde handen werd het een volledig gebruikersonvriendelijke manier om een ​​website te maken.

Het werd bijna een manier om gebruikers precies te dicteren wat je wilde dat ze deden, in plaats van ze zelf te laten beslissen. Terugkijkend, leidde fatale fout nummer 1 waarschijnlijk tot # 2. Ontwerpers wisten dat ze een goede hoeveelheid geld konden vragen voor Flash-ontwikkeling en daarom verkochten ze het ... vaak.

Flash kreeg uiteindelijk een nieuw leven als het favoriete videoplatform voor YouTube. Maar van Apple beroemde houding van het niet toestaan ​​dat de Flash Player op iOS-apparaten draait, maakte die comeback vrij kortstondig. Flash Professional - de authoring-app - leeft voort in de vorm van Adobe Animate CC .

Grote statische sites

Vroeger was een contentmanagementsysteem (CMS) iets dat vaak op maat werd gebouwd voor een groot bedrijf. Dat betekende dat veel websites werden gebouwd met behulp van goede, ouderwetse HTML. En het kan erg moeilijk worden om te onderhouden.

Dankzij open source CMS zoals WordPress, Joomla! en Drupal, we kunnen veel dingen als vanzelfsprekend beschouwen. Humoreer me terwijl ik je meeneem op een paar alledaagse dingen die we elke dag doen en die een echte pijn was met een statische website.

Een nieuwsartikel plaatsen

Op een statische site zou u een nieuw HTML-document maken met behulp van de juiste sjabloon en uw inhoud toevoegen. Vervolgens moest u handmatig een link naar het artikel toevoegen in een indexpagina of een andere vermelding. Als u wilde dat dit artikel in een zijbalk zou verschijnen, had u mogelijk een serverkant moeten openen bestand opnemen en voeg daar ook een link toe. En vergeet niet om deze wijzigingen naar de server te uploaden.

Met een CMS voegt u gewoon de nieuwe inhoud toe.

Een fotogalerij maken

Deze waren zo leuk! Laten we zeggen dat je een galerij met 100 foto's moest maken. Je zou de foto's bijsnijden en optimaliseren met een afbeeldingseditor (full-size en thumbnail-versies), een HTML-lay-out instellen (waarschijnlijk met behulp van een tabel) voor de galerijpagina. Vervolgens moest u een rudimentair script implementeren om miniaturen aan foto's op volledig formaat te koppelen, of om nieuwe pagina's voor elke foto te maken.

Natuurlijk kan een goede CMS-plug-in al deze dingen voor u doen terwijl u in de volgende kamer koffie drinkt. Automatisering is iets moois!

Opdat wij niet vergeten

Hoewel de webtechnologieën van weleer vaak omslachtig waren, waren ze ook erg belangrijke voorlopers voor wat we vandaag hebben. Als het niet om de pijnpunten gaat die door zo veel eigen media-indelingen worden veroorzaakt, hebben we misschien niet de goedheid die HTML5- of andere W3C-normen in het algemeen zijn. De terugslag tegen Flash hielp zeker bij herder in het wijdverspreide gebruik van minimaal ontwerp. En het gebrek aan automatisering van statische sites leidde tot de ontwikkeling en democratisering van het open source CMS.

Hoewel de oude technologie is uitgestorven (of er echt dichtbij is), kunnen we tenminste zeggen dat het bestaan ​​ervan de dingen voor ons allemaal heeft verbeterd. De vooruitgang die we genieten, zou zonder hen gewoon niet mogelijk zijn geweest.